Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ш.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Ш.В. к МЧС РФ, Федеральному казначейству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Ногинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Истец Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам МЧС РФ, Федеральному казначейству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Ногинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области и с учетом уточненных исковых требований просил признать бездействие МЧС, занимавшихся тушением пожара 8 октября 2011 года незаконным, бездействие Генеральной прокуратуры РФ, Московской областной прокуратуры и Ногинской прокуратуры, в связи с непроведением должным образом проверки в отношении МЧС по факту пожара, признать незаконными, взыскать с МЧС материальный ущерб в размере 8 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 8 октября 2011 года сгорел его дом, расположенный по адресу: ... По мнению истца, не прибыв вовремя по вызову и не произведя необходимых действий, пожарные допустили распространение пожара, начавшегося в соседнем доме, на дом истца, чем нарушили положения Приказа от 31 марта 2011 года N 156 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны". Длящаяся в дальнейшем на протяжении нескольких лет переписка истца с ответчиками по вопросу проведения проверки, установления причин и локализации пожара, определении материального ущерба и компенсации причиненного ущерба, оказания помощи в восстановлении дома, по мнению истца, к положительным результатам для него не привели. Истец указывает, что бездействием ответчиков, выразившимся в неисполнении возложенных на них законом обязанностей, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть возмещены в соответствии с законом.

Истец Ш.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков: МЧС России - Запорожец Г.А., Федерального казначейства РФ - У., Ногинской городской прокуратуры Московской области - Л., Прокуратуры Московской области - Б. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Ш.В. не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.В. и его представителя по доверенности М., представителя ответчика МЧС РФ по доверенности Запорожец Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 октября 2011 года по адресу: .., произошел. пожар.

Как следует из постановления и.о. дознавателя Ногинского ОНД от 18 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки летнего дома. Строение дома, двор и сарай загорелись из-за теплового воздействия. Никто из людей в пожаре не пострадал.

Постановлением заместителя Ногинского горпрокурора от 10 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 года было отменено, организована дополнительная проверка по факту пожара, имевшего место 8 октября 2011 года по адресу:.

В дальнейшем неоднократно должностными лицами ОНД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами прокуратуры.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 5 апреля 2017 года и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области, которое обжаловано не было.

В постановлении от 5 апреля 2017 года указано, что в результате пожара пострадали: летний дом одноэтажный с мансардой, жилой дом одноэтажный, расположенный по указанному адресу, состоящий из трех частей, принадлежащих Ш.В., Ш.А. и Г.А., сарай. При этом летний дом выгорел изнутри вместе с имуществом и обгорел снаружи, кровля и деревянные конструкции стен прогорели и обрушились на всей площади; жилой дом выгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом и частично обгорел снаружи, деревянные конструкции стен, перекрытия и кровля частично прогорели и обрушились; сарай частично выгорел изнутри и частично обгорел снаружи. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев и участников тушения пожара, заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ в юго-западной части летнего дома, расположенного на участке.., от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования строения. Вид аварийного режима установить не представляется возможным. Строение жилого дома и сарай, расположенные на участке N.., загорелись из-за теплового воздействия. Никто из людей при пожаре не пострадал.

Согласно заключению специалиста N 08/10/11-П, составленному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Г.С. 4 июля 2013 года, очаг пожара находился в юго-западной части летнего дома, расположенного на участке N... Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих веществ в юго-западной части летнего дома, расположенного на участке N 15, от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования строения. Вид аварийного режима установить не представляется возможным.

Из объяснений истца следует, что ему принадлежит летний дом и часть жилого дома, пострадавших в пожаре.

Согласно страховому полису серия 3070 N 6768517 от 27 марта 2011 года, выданному ООО "Росгосстрах", страховая стоимость жилого дома составляла 519 057 руб., страховая сумма - 300 000 руб., инвентаризационная стоимость в ценах на дату составления технического паспорта на жилой дом составляла: жилой дом - 251 736 руб., летний дом - 16 248 руб. (технический паспорт Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 7 августа 2009 года, инвентарный номер 160:053-3059Д).

Как пояснил истец, сумма страхового возмещения, выплаченная ему по страховому полису по страховому случаю - пожару, составила 128 000 руб., кроме того, 50 000 руб. ему было выплачено из бюджета Муниципального образования Город Старая Купавна в качестве материальной помощи, в связи с пожаром, 15 000 руб. выделила социальная защита области, и 150 000 руб. ему предоставил благотворительный фонд для восстановления жилища после пожара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время объекта пожара не существует, на данном месте построен новый дом.

Представитель ответчика МЧС России в судебном заседании указал, что действия пожарного расчета при тушении пожара являлись законными и были направлены на ликвидацию пожара, в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 31 марта 2011 года N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", зарегистрированного в Минюсте РФ 09 июня 2011 года N 20970.

По факту пожара по адресу: .., была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава события преступления. Проверка проводилась должностными лицами ОНД по Ногинскому району в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, при проверке и составлении процессуальных документов был соблюден установленный порядок, процессуальное решение принималось на основании составленных документов, собранной информации, показаний потерпевших, очевидцев и участников тушения пожара, заключения специалиста.

Представители Ногинской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области в судебном заседании указали, что все обращения Ш.В. были рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкциями "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Кроме того, прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД по Ногинскому району УНН ГУ МЧС России по Московской области, 20 ОФПС ГУ МЧС России по Московской области по обращению Ш.В. 5 сентября 2013 года была проведена выездная проверка, в ходе которой нарушений законодательства со стороны должностных лиц не выявлено.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, обстоятельствами, способствующими развитию пожара, явились: позднее сообщение в пожарную охрану, затрудненное движение на автодороге, ведущей к месту пожара, затрудненность проезда к месту пожара; обстоятельствами, усложняющими обстановку на пожаре, явилась плотность застройки на участке, неудовлетворительное водоснабжение.

По результатам проверок и расследований должностными лицами прокуратуры установлено, что пожар был потушен, согласно Приказу МЧС России N 156 от 31 марта 2011 года "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", действия руководителя тушения пожара признаны верными и оправданными.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба истцу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как указано в Обзоре правоприменительной практики за II квартал 2015 года по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России (на основании вступивших в законную силу судебных актов), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Ш.В. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков он понес убытки в заявленном размере.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Ш.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.