Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании заключений служебной проверки недействительными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации причиненного морального вреда - отказать в полном объеме,

Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказании" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании заключений служебной проверки недействительными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за отпуск, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в специальном звании капитан внутренней службы в должности старшего юрисконсульта с 12.08.2001 по 10.07.2015. В ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России проходил службу с 01.02.2014 по 10.07.2015. Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 10.07.2015 N 62-лс был уволен со службы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.02.2014, и в должностной инструкции обязанности секретаря комиссии ФСИН России отсутствуют. В силу ч. 8 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в случае служебной необходимости сотрудник внутренних дел может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, занимаемой должности. Аналогичные положения закреплены в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.02.2014. Согласно письма ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 15.10.2015 N 40/4-2153 в период с 12.05.2014 по 12.06.2014 Б. находился в очередном ежегодном отпуске за 2014 год. Таким образом, по мнению истца, по истечении одного месяца, работодатель был обязан получить согласие Б. на дальнейшее исполнение обязанностей секретаря комиссии либо освободить от обязанностей, не предусмотренных контрактом. Кроме того полагает, что не допускается использование не по прямому назначению работников УИС, назначенных на должности, введенные в штатные расписания. Также считает, что в нарушение п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы служебная нагрузка при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывалась. Также указывает, что в нарушение требований законодательства ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного согласования с истцом, после прекращения трудовых отношений, приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 17.12.2015 N 148-лс внесены изменения в приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 10.07.2015 N 62 об увольнении Б. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просил суд признать приказы ФКУ ЦГИЖБО России от 19.06.2015 N 26-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Б. и Д." и от 07.07.2015 N 31-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Б. и Д." и заключение служебной проверки к ним в отношении Б. незаконными и отменить их; признать приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 10.07.2015 N 62-лс "Об увольнении Б." и заключение служебной проверки к нему в отношении Б. незаконными и отменить их; восстановить на службе в должности старшего юрисконсульта ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и в специальном звании "капитан внутренней службы" с 11.07.2015; взыскать с ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. (на 24.10.2016 - 473 дня), недоплаченную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2014 год в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным заключений по материалам служебной проверки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Д., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, частью 7 предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец, замещавший должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, проходил службу на основании контракта от 01.02.2014.

Приказом от 10.07.2015 N 62-лс истец был уволен со службы по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Рассматривался вопрос о соблюдении законности при увольнении Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. допустил совершение нарушения служебной дисциплины при наличии у него на тот момент дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истец имел три дисциплинарных взыскания, не снятых и не погашенных ко дню увольнения.

Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 02.12.2014 N 61-к истцу был объявлен выговор, который истец в установленном порядке не оспаривал.

Приказом от 13.02.2015 N 33-к Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения о результатах служебной проверки от 30.01.2015. Данный приказ истцом также в установленном порядке не был обжалован.

Разрешая требования истца о признании приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН от 19.06.2015 N 26-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Б. и Д." незаконными суд установил, что данный приказ в отношении истца ответчиком не издавался. Приказ N 26-к от 19.06.2015 был издан в отношении сотрудника К. "О предоставлении отпуска".

Приказом от 07.07.2015 N 31-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности Б. и Д." последние были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом истец был предупрежден о неполном служебном соответствии на основании заключения о проведении служебной проверки от 18.06.2015.

Рассматривая требования истца в части признания данного приказа и заключения служебной проверки к нему в отношении истца Б. незаконными, судом установлено, что 21.05.2015 Приказом N 27 была назначена служебная проверка по факту отсутствия в судебных заседаниях в арбитражном суде представителя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России 16.01.2015 и 30.03.2015 по иску ТСЖ "Свой Дом".

Из Заключения о результатах служебной проверки следует, что Арбитражным судом г. Москвы 16.01.2015 было вынесено решение о взыскании с ФСИН России в пользу Товарищества собственников жилья "Свой Дом" денежных средств в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Старшим юрисконсультом юридической группы Центра капитаном внутренней службы Б. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы. Девятым арбитражным апелляционным судом 13.02.2015 было вынесено определение, в котором указано, что апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2015, а также в порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить документы, подтверждающие полномочия представителя Б. на обжалование судебного акта Арбитражного суда г. Москвы. После поступления данного определения во ФСИН России оно было отписано в отдел судебно-исковой и претензионной работы правового управления ФСИН России.

26.02.2015 главный специалист отдела координации, анализа и контроля деятельности исполнения судебных актов ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России известила Б. о поступлении определения и назначения даты судебного заседания, о чем имеется запись в журнале телефонограмм ОСИиПР ГУ ФСИН России. Кроме того, ознакомиться с вынесенным определением можно было на сайте суда. Девятый арбитражный апелляционный суд 30.03.2015 постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-171792/2014, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, подготовленную Б., без удовлетворения. Из текста постановления следует, что представители ответчика (ФСИН России) были извещены о заседании суда, однако в суд не явились, вследствие чего защита законных прав и интересов ФСИН России в полном объеме не осуществлялась. Представлять законные интересы ФСИН России в Девятом арбитражном апелляционном суде должны были Б. либо в случае невозможности его присутствия в судебном заседании, главный специалист юридической группы Центра подполковник внутренней службы Д., у которой также имелась соответствующая доверенность.

Комиссия пришла к выводу, что Б. знал о дате судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, однако без уважительных причин в судебное заседание не явился, чем нарушил п. 8 раздела III должностной инструкции, в силу которой Б. осуществлять юридическую защиту законных интересов Центра, подготовку исковых заявлений, отзывов, жалоб и материалов для предъявления в суды.

В рамках данной проверки были получены объяснения у сотрудников, в том числе у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 31-к от 07.07.2015 в отношении Б. и заключения о результатах служебной проверки от 18.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ относительно заявленных требований об оспаривании результатов служебной проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При разрешении требований истца о признании приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 10.07.2015 N 62-лс "Об увольнении Б." и заключении служебной проверки к нему от 19.06.2015 в отношении Б. незаконными и их отмене, судом установлено, что из Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 34.1) следует, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, издаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить непосредственному начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник.

Служба в УИС строится в соответствии с принципом субординации - подконтрольности и подотчетности сотрудников (ст. 2 Положения).

Исходя из ст. ст. 4, 34, 34.1 Положения сотрудник обязан исполнять правила внутреннего распорядка, распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников.

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 13.05.2014 N 95-р истец был включен в состав комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов ФСИН России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и на него были возложены функции секретаря комиссии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вынесло Постановление от 24.04.2013 N 369 (ред. от 06.03.2015) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", в соответствии с которым обязало ФСИН России утвердить порядок работы комиссии.

Приказом ФСИН России от 29.08.2013 N 496 утвержден Порядок формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты на приобретения жилья, в соответствии с п. 8.2.2. которого ведение Книги учета заявлений и книги учета граждан возлагается на секретаря комиссии ФСИН России.

Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России N 25 от 29.04.2015 назначена служебная проверка по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, по фактам, изложенным в акте ревизии, в том числе, касающихся работы секретаря комиссии.

Служебной проверкой установлено, что, несмотря на указание ревизии ФСИН России от 30.07.2014 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России об отсутствии записей в Книге учета по состоянию на 21.11.2013, вновь выявлены факты отсутствия записей о решениях комиссии. С заключением по результатам проверки истец был ознакомлен под роспись.

По результатам проверки начальником принято решение об увольнении истца по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения, издан соответствующий Приказ от 10.07.2015 N 62-лс.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение взыскания в виде увольнения является обоснованным, при этом суд установил, в чем конкретно выразились нарушения со стороны истца при осуществлении возложенных на него служебных обязанностей, могли ли эти нарушения служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены ли предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде увольнения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, служебная проверка в отношении Б., назначенная приказом N 25 от 29.04.2015, проведена в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 19.06.2015, проведенной в отношении Б., суд также верно исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

Также правомерно судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службу за 2014 год, поскольку компенсация за неиспользованные дни указанного отпуска истцу была выплачена, правовых оснований для перерасчета размера данной компенсации в связи с задержкой ее выплаты, не имеется.

Правильно, при отсутствии неправомерных действий работодателя было отказано и в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении трудовой функции и возложении на него обязанностей секретаря комиссии, не предусмотренных контрактом и должностной инструкцией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку секретарь комиссии не является штатной должностью предусмотренной штатным расписанием ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а функции секретаря комиссии являются специальными обязанностями сотрудника в соответствии с решением руководства ФСИН России, подлежащими обязательному исполнению подчиненными сотрудниками.

Проверяя доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности, судом установлено, что за медицинской помощью Б. обратился после того, как ему объявили приказ о его увольнении.

Таким образом, в момент ознакомления работника с приказом об увольнении Б. был трудоспособен, документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности с 10.07.2015, в день увольнения не представил, о наличии листка нетрудоспособности не сообщил, телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, была получена работодателем 14.07.2015, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела определений о принятии исков к производству являются несостоятельными, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие определения в материалах дела имеются.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.