Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Прощенко В.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ц.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. по доверенности С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В. к А.Т., Б. о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Е.В. обратился в суд с иском к А.Т., Б. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики являются собственниками по 1/2 доле комнаты размером 17,1 кв. м в квартире N...., расположенной по адресу: ... 25 сентября 2016 года в комнате размером 17,1 кв. м, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, что подтверждается справкой 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве N 3/1343 от 23 декабря 2016 года. В результате пожара погибла дочь истца Е.Н., .... года рождения, которая в момент пожара находилась в другой комнате указанной квартиры. В связи со смертью дочери истец испытывает сильнейшие психические и нравственные страдания. Истец получил психологическую травму, страдает бессонницей, утратил психологическое равновесие. До настоящего времени не может работать и вести привычный образ жизни. Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик А.Т. и ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.В. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд отказывая во взыскании компенсации морального вреда не принял во внимание тот факт, что по вине ответчиков произошло возгорание квартиры, а именно неправильное соединение электропроводки.

Представители Е.В. по доверенности С., А.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

К. (А.) и ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителей Е.В. по доверенности С., А.М., К. (А.) и ее представителя по доверенности Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Оборудование жилого помещения электричеством автоматически не относит квартиру (жилое помещение) к источнику повышенной опасности, поскольку для отнесения к источнику повышенной опасности необходимо наличие условий эксплуатации, создающих повышенную опасность для окружающих.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками по 1/2 комнаты размером 17,1 кв. м (N 3) в квартире N..., расположенной по адресу: г.... (л.д.....). Квартира четырехкомнатная, комната 17,4 кв. м принадлежит А.В., комнаты 20, 7 кв. м (N 1) и 15,7 кв. м (N 2) принадлежат на праве собственности М.И.

Однако, как следует из единого жилищного документа N 5014163 и 5121332 на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции собственником комнат N 1, 2 уже является А.М., а собственником комнаты N 4 его отец А.В.

25 сентября 2016 года в комнате N 3 (17,1 кв. м), принадлежащей ответчикам, произошел пожар. В комнате 17,4 кв. м принадлежащей А.В. отравившись продуктами горения погибла дочь истца Е.Н., ... года рождения, уроженка...., без определенного места жительства, которая в момент пожара находилась в комнате N 2.

Как следует из представленных в материалах дела материалов проверки по факту обнаружения трупа Е.Н., в момент пожара в квартире находились М.В.И. и Е.Н. Комната 17,1 кв. м, в которой произошел пожар, после ремонта мебели не имела, в ней никто не проживал. 25 сентября 2016 года М.В.И. примерно в 02 часа 30 минут проснулся от того, что лаяла его собака, увидел пожар и вызвал сотрудников пожарной охраны, а также сообщил, что Е.Н., являющаяся племянницей А.М. (сына А.В.), умерла. Пожар был ликвидирован в 03 часа 01 минуту. По прибытии на место, сотрудником 69 ПСЧ ПСО ФПС по г. Москве установлено, что загорание происходило в левой комнате, в которой проходил ремонт и частично коридора квартиры. На момент прибытия двери в квартиру и комнаты были открыты. При проведении разведки в комнате напротив входной двери был обнаружен труп Е.Н., смерть наступила от отравления угарным газом. В возбуждении уголовного дела Постановлением от 27 сентября 2016 года старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано. Постановлением от 27 сентября 2016 года старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выделено из материалов доследственной проверки в отдельное производство для проверки наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 125, 219 УК РФ. Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы от 31 января 2017 года отменено постановление от 27 сентября 2016 года старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 10 февраля 2017 года Постановлением старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В материалах дела представлены объяснения А.М. от 01 октября 2017 года из которых следует, что причиной пожара А.М. полагает несанкционированное (в обход счетчика) подключение комнаты ответчиков к электросетям. Аналогичные объяснения М.В.И. от 01 октября 2017 года. Согласно объяснениям А.М. от 26 сентября 2016 года, 25 сентября 2016 года он пришел в квартиру, где две комнаты принадлежат на праве собственности его отцу, чтобы забрать велосипед, и обнаружил следы сильного пожара и выломанные двери. М.В.И. рассказал, что произошел пожар и погибла Е.Н.

Объяснения М.В.И. от 01 сентября 2017 года согласно которым, М.В.И. утверждал, что сразу после пожара видел в комнате ответчиков на полу скрученные электрические провода.

Согласно заключению пожарно-технического исследования, наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тлеющее табачное изделие или источник пламенного горения в комнате принадлежащей ответчиком.

МЧС ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" представлено заключение специалиста N 2137 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25 сентября 2016 года, в четырехкомнатной коммунальной квартире N.... по адресу: ...... Согласно выводам специалиста - старшего инженера отдела ИИРвОПБ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майора внутренней службы Р.А.В., очаг пожара находился в комнате четырехкомнатной коммунальной квартиры N 21 в центральной части правого участка прилежащей входу стены, на уровне пола. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить одно из следующих: - тлеющее табачное изделие (при условии нахождения в установленном очаге пожара материалов, склонных к самоподдерживающему тлению); - источник пламенного горения (например, пламя горящих спичек, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника.

Из материалов процессуальной проверки N 256пр-2016 от 25 сентября 2016 года по факту обнаружения трупа Е.Н. следует, что смерть Е.Н. наступила от отравления окисью углерода и этиловым спиртом в условиях пожара.

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

Согласно пояснениям сторон также следует, что непосредственно перед пожаром ответчики желали продать принадлежащую им комнату, что подтверждается справкой агентства недвижимости "Простор" от 03.04.2018 г., из которой следует, что комната N 3 эксплуатировалась в открытых рекламных источниках от имени этого агентства в период с 23.10.2015 г. по 04.11.2016 г.

Более того, А.М. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ему также предлагалось ответчиками приобретение комнаты, однако он отказался, поскольку полагал, что цена слишком завышена.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара и смерти Е.Н. являются виновные действия ответчиков, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию жилого помещения, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей З.Д.В. и К.О.И., эксперта Р.А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая во взыскании компенсации морального вреда не принял во внимание тот факт, что по вине ответчиков произошло возгорание квартиры, а именно неправильное соединение электропроводки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно заключения МЧС ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 2137 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 25 сентября 2016 года, в четырехкомнатной коммунальной квартире N.... по адресу: ..... Согласно выводам специалиста - старшего инженера отдела ИИРвОПБ ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве майора внутренней службы Р.А.В., очаг пожара находился в комнате четырехкомнатной коммунальной квартиры N.... в центральной части правого участка прилежащей входу стены, на уровне пола. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить одно из следующих: - тлеющее табачное изделие (при условии нахождения в установленном очаге пожара материалов, склонных к самоподдерживающему тлению); - источник пламенного горения (например, пламя горящих спичек, зажигалки, свечи или другого равного им по мощности источника.

Из материалов процессуальной проверки N 256пр-2016 от 25 сентября 2016 года по факту обнаружения трупа Е.Н. следует, что смерть Е.Н. наступила от отравления окисью углерода и этиловым спиртом в условиях пожара.

Лицо, виновное в возгорании, установлено не было.

Кроме того, суд приходя к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, допросил Р.А.В., который поддержал заключение и пояснил, что 25 сентября 2016 года на пульт дежурного поступил звонок о пожаре с погибшим. Прибыв через сорок минут около четырех часов утра на место сразу после тушения пожара, удалось установить, что пожар произошел в четырехкомнатной квартире, повреждена одна комната и примыкающий к ней коридор. В другой комнате, что напротив входной двери был обнаружен труп женщины возле окна. Было установлено, что наибольшие термические повреждения возле двери на стене на уровне пола справа. Дверь в комнату была открыта, механических повреждений дверь не имела. Имелись банки с краской, проводов не было, стройматериалов не имелось. Вторичные очаги пожара не выявлены. Не были обнаружены электротехнические, электронагревательные приборы. Версия - источник пламенного горения, тлеющее табачное изделие. Проведено пожаротехническое исследование. Продукты горения распространились по квартире, на стенах была копоть. За пределы комнаты огонь не распространился. Горение происходило слишком долго, либо источник был слишком мощным. Длительность пожара не удалось установить. В комнате, где произошел пожар, был сделан ремонт. На полу были банки с краской, мебель отсутствовала. Возможность тления окурка (от 12 до 50 минут) на протяжении шести часов представляется маловероятным. Электропроводки в зоне очага возгорания не было. Для самовозгорания условий не было, банки с краской не могли являться источником возгорания. Имелось открытое пламя (умысел либо неосторожность) или длительное горение, (например бумага, ткань, которые полностью выгорели). На месте очага горения веществ - инициаторов обнаружено не было. Банки с краской находились достаточно далеко от очага возгорания и не могли быть источником возгорания, на них следы теплового воздействия отсутствовали. Электрическая розетка не была причиной возгорания, поскольку находилась в противоположном от источника возгорания месте у окна и провода имели изоляцию. Следов горения проводки, проводов, электротехнических устройств обнаружено не было, в связи с чем исключена вероятность возникновения пожара от источника, имеющего электрическую природу образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно учитывая, что доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара и смерти Е.Н. являются виновные действия ответчиков, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что пожар произошел в результате неправильного подключения к электроснабжению - не подтверждается материалами дела.

Более того, из заключения специалиста Р.А.В. следует, что пожар произошел в результате поджога в комнате ответчиков, которых в момент возгорания в квартире не было, а согласно материалам дела дверь в комнату ответчиков была не заперта в момент возгорания. При этом в тот момент в квартире находились лишь погибшая и М.В.И., который продал свою долю в праве собственности на комнату А.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. по доверенности С. - без удовлетворения.