Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности А.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- взыскать с С. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 1 759 904,03 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 21200 руб., почтовые расходы в сумме 597,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17898 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

Ф. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником участка N *** с расположенным на нем дачным домом, по адресу: ***. 03.05.3016 г. в произошел пожар, в результате которого принадлежащий ей дачный дом сгорел полностью, ущерб по восстановлению строений составил 1 939 842,14 руб. Причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций строения сарая-бани на участке N 21 СНТ "Гагаринец", принадлежащем ответчику С., от теплового воздействия печного оборудования, эксплуатируемого до пожара. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный пожаром ущерб, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик С. и ее представитель по доверенности В. просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали, что вина ответчика в пожаре не доказана, оспаривают стоимость ремонта строения (размер ущерба), предоставили иную оценку на сумму в 398 000 рублей (т. 1 л.д. 112 - 113).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, оспаривает вывод суда о наличии вины ответчика и размер определенного ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С. по ордеру А.М., представителя истца Ф. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного возмещения ущерба и госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. принадлежит на праве собственности домовладение N ***, расположенное по адресу: ***.

С. принадлежит на праве собственности земельный участок N 21 расположенный по адресу: Московская область Наро-Фоминский район с.п. Волченковское д. Порядино СНТ "Гагаринец".

03.05.2016 г. произошел пожар на территории СНТ "Гагаринец" в результате которого на участке N *** строение дачного дома сгорело полностью, на участке N 20 сгорели полностью два строения, на участке N *** совмещенное строение бани с сараем сгорело полностью, что следует из постановления N *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 г., вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Наро-Фоминскому району.

Из указанного постановления следует, что очаговая зона пожара расположена на территории уч. N 21 СНТ "Гагаринец" внутри строения сарая-бани. В данной зоне начиналось горение, с последующим распространением пламени на соседние строения домов и построек на уч. 1 и уч. 20.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика С., поскольку от строения, находящегося на ее участке, пламя перекинулось на строения истца и стало причиной уничтожения собственности Ф.

Возражения представителя ответчика против вывода об ответственности С. коллегия отклоняет в силу следующего. Учитывая, что причиной пожара является возгорание строения на участке ответчика, С. является причинителем ущерба. В этом случае на ней лежало бремя доказывания отсутствия ее вины, однако соответствующих доказательств ответчиком не было представлено. Утверждения о применении положений ст. 211 ГК РФ о лице, на котором лежит риск случайной гибели собственности, коллегия полагает не относящимися к данному спору. Гибель имущества истца произошла не вследствие случайности, а от воздействия огня, разгоревшегося на строении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проверки не было установлено факта неосторожного обращения с огнем, нарушения правил пожарной безопасности, конкретная причина пожара не выявлена, что доказывает отсутствие вины, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной органами дознания, приведенных в постановлении объяснений истца, ответчика, свидетелей следует, что накануне возгорания семья С. топила печь в сарае-бане, закончили топить около 22 часов, а около 5 часов утра С. обнаружила, что горит это строение. Жилы осмотренных проводов следов короткого замыкания не имели, неосторожное обращение с огнем либо помещение внутрь строения постороннего источника огня не установлено, равно как и умышленный поджог. С учетом данных, полученных от осмотра следов пожара и объяснений очевидцев, дознание пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих конструкций строения сарая-бани от теплового воздействия печного оборудования, эксплуатируемого от пожара. Постановление органа дознания содержит вывод о причине пожара, которая связана с использованием ответчиком принадлежащего ей строения и печного оборудования, иных данных, опровергающих эти выводы, ответчик не привела и не предоставила. Поэтому вывод суда о возложении на С. материальной ответственности за причиненный ущерб является правильным.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принял в качестве доказательства размера и стоимости ущерба представленный истцом отчет N 1606937-5 и взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 759 904,03 руб.

Представленный ответчиком отчет N 08-12/06/-2116 от 12.12.2016 г. суд счел не отвечающим признакам относимости и допустимости, указав, что выводы основаны лишь на представленных ответчике данных и исследование проведено без обследования строений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что вывод суда в этой части нарушает принцип объективной оценки доказательств, суд лишил ответчика возможности оспаривать доказательства истца.

Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания. В материалы дела представлены два отчета о размере ущерба, ООО "Графо", выполненный по заказу истца и ООО "Правовой центр Алфавит", составленный по обращению ответчика. Разница между двумя оценками стоимости восстановительного ремонта составляет более 5 раз. В этом случае суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика судебная коллегия назначила по делу оценочную строительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта сгоревших строений, принадлежавших истцу.

Согласно заключению ООО "Межрегиональной независимой строительной экспертизы (ООО "МНСЭ") стоимость объекта с учетом износа составляет 1 310 301 руб. 48 коп., без учета износа - 1 597 918 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 85 - 117).

В судебном заседании представитель истца Б. оспаривал выводы судебной экспертизы, утверждая, что в стоимости ремонта не учитывалась стоимость работ по крыше, эксперты не осматривали объект.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из заключения эксперта усматривается, что одним из методов проведения исследования было визуально-инструментальное обследование объекта. В состав монтажных работ для строительства дома включены монтаж кровли из гофрированных листов, монтаж кровельного утеплителя, в описании работ по каждому помещению дома присутствуют работы по монтажу пароизоляции на потолок и утеплителя на потолок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая полученное по определению суда заключение экспертизы, коллегия приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта строений с учетом их износа, что составит 1 310 301 руб. 48 коп., признав это заключение допустимым доказательством по делу, выводы экспертов - обоснованными.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного ущерба, определив его в соответствии с заключением экспертов. В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ коллегия распределяет между сторонами расходы на оплату госпошлины и экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Ф. предъявила требование к С. о взыскании ущерба в размере 1 939 842 руб. 14 коп., иск удовлетворен на сумму 1 310 301 руб. 48 коп., что составит 67,5%.

Стоимость экспертизы составила 54000 рублей, оплата была возложена на С., данных о внесении платежа ответчиком не было предоставлено. Поэтому с С. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 36 450 рублей, с Ф. - 17 550 рублей.

С учетом размера удовлетворяемых требований с С. в пользу Ф. взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12 081 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года - изменить в части размера взысканного возмещения ущерба и госпошлины.

Взыскать с С. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба 1 310 301 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 081 руб. 15 коп.

Взыскать с С. в пользу ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза (ООО "МНСЭ") расходы на оплату экспертизы в сумме 36 450 рублей.

Взыскать с Ф. в пользу ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза (ООО "МНСЭ") расходы на оплату экспертизы в сумме 17 550 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.