Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России", МЧС России о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Истец С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России", МЧС России о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в должности инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений Центра материально-технического обеспечения ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России" на основании контракта от 15.05.2016 г. Приказом ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России" от 06.04.2017 г. N *** в редакции приказа от 20.04.2017 г. N *** истец был уволен по пункту 11 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает, что его увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, поскольку сокращение замещаемой им должности является мнимым, нарушен порядок увольнения со службы и не были предложены вакантные должности.

Истец и его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" К., Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 23.05.2016 служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника от перевода на другую должность.

Судом установлено, что С. проходил службу в ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" на основании контракта от 15 мая 2016 г. сроком действия до 31.12.2016 г. в должности инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений центра материально-технического обеспечения.

Решением коллегии МЧС России от 25.05.2016 г. N *** с 01.06.2016 г. Департаменту кадровой политики и территориальным органам МЧС России запрещено перемещение сотрудников ФПС ГПС кроме лиц, замещающих должности рядового и младшего начальствующего состава в реагирующих подразделениях ФПС ГПС - караулах и дежурных сменах, за исключением решений Центральной аттестационной комиссии, подготовленных по представлению начальников региональных центров МЧС России.

Директивой МЧС России от 07.06.2016 г. N *** руководителям учреждений МЧС поручено внести изменения в штатные расписания территориальных органов и учреждений, находящихся в ведении МЧС России.

Как установлено судом и следует из выписки перечня изменений к штатным расписаниям территориальных органов и учреждений МЧС России, а также выписок из штатной расстановки центра материально-технического обеспечения ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" по состоянию на 14.06.2016 г. и на 20.04.2017 г., из штатного расписания ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" должность инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений исключена с 15.08.2016 г.

14.06.2016 г. истец был уведомлен о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении.

Истцу для замещения была предложена должность инспектора отдела техники ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Т.Е., на которую им дано согласие в письменной форме.

Предложения по комплектованию вакантных должностей, в том числе в отношении перевода истца на указанную должность, направлены для рассмотрения и согласования Центральной аттестационной комиссией МЧС России, результаты рассмотрения предложений ответчиком получены не были.

Приказом ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" от 06.04.2007 г. N *** истец был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с временной нетрудоспособностью истца, приказом от 20.04.2017 г. N *** дата увольнения изменена на 20.04.2017 г. с пересчетом выслуги лет, с истцом произведен расчет при увольнении.

При таких данных, установив, что должность инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений центра материально-технического обеспечения была сокращена, вакантных должностей у ответчика не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения замещаемой истцом должности имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца в той части, что ответчиком не было учтено при увольнении преимущественное право на оставление истца на службе, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда в решении, поскольку из штатной расстановки видно, что Г. замещающий вторую должность инженера отдела эксплуатации зданий и сооружений ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России", имеет более продолжительный стаж службы в учреждении, положительно себя зарекомендовал в период прохождения службы. При этом, суд верно исходил из того, что право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю; действия ответчика в отношении истца соответствуют действующему законодательству в сфере прохождения службы в органах МЧС России при сокращении штата, мероприятия по переводу С. на иную должность в МЧС России в связи с сокращением замещаемой им должности не производились в связи с отсутствием таковой, при этом иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось.

Ссылка в жалобе, что истцу не была предложена должность водителя также отклоняется судебной коллегией с учетом того, что истцом доказательств квалификации и опыта работы по данной должности, суду представлено не было.

Также судом рассмотрены гарантии преимущественного права истца оставления на работе при сокращении штата, и установлено, что представленное суду удостоверение от 18.02.2008 г. серии АЖ N *** выданное истцу, подтверждает только обстоятельства того, что истец относится к числу лиц, постоянно проживавших в зоне отселения, и гарантированные права установленные п. 7 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на него при рассмотрении данного спора не распространяются.

Отклоняя доводы жалобы истца о нарушении процедуры его увольнения вследствие не ознакомления под роспись с представлением к увольнению и выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению требований по иску.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, незаконности его увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют требования, заявленные в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не содержат, а свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.