Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Д. по доверенности Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Р.Д. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на выплату, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

Истец Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на выплату, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи рапорта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, он обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на ухудшение жилищных условий в 2013 году. Полагая, что решение Комиссии ФСИН России является незаконным, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Р.Д. по доверенности Г.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав истца Р.Д., представителя истца Р.Д. по доверенности К., представителя ответчика ФСИН России по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Р.Д., майор внутренней службы начальник автомобильной службы ФКУ отдела по конвоированию УФСИН России по Республике Дагестан обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 1 апреля 2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении более 22 лет.

Представлены документы на состав семьи 4 человека: заявитель, супруга Р.К., сын Р.А., 1995 г. рождения, сын Р.А., 2004 г. рождения. Комиссией ФСИН России было установлено, что заявитель с 2002 года, супруга с 14 декабря 2001 года по 2 февраля 2013 года, далее с 20 августа 2013 года по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 57,7 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности матери заявителя.

По данному адресу представлен лицевой счет, выписка из домовой книги, согласно которой по адресу постоянно зарегистрирован 4 человека.

Ранее супруга заявителя с 13 февраля 2013 года по 14 августа 2013 года была постоянно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 49 кв. м по адресу: * (представлена копия договора).

По данному адресу представлен лицевой счет, выписка из домовой книги, согласно которой по адресу постоянно зарегистрировано 3 человека.

15 декабря 2016 года решением Комиссии ФСИН России (Протокол N 83) истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в постановке на учет для предоставления ЕСВ, поскольку в 2013 году супруга истца аннулировала регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей брату, где она была зарегистрирована в качестве члена семьи, зарегистрировалась на жилую площадь к истцу (жилая площадь принадлежит матери истца). Указанные действия правомерно расценены, как направленные непосредственно на приобретение права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ, поскольку до выселения супруги истца из указанного жилого помещения, истец и члены его семьи были обеспечены жилой площадью и оснований для постановки на учет для получения ЕСВ не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанных на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что перерегистрация его супруги Р.К. была произведена в связи необходимостью получения ею медицинской помощи, которую по своему месту жительства она получить не могла, несостоятельны, основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований не являются.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намеренных действий по ухудшению жилищных условий совершено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Остальные апелляционной жалобы доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.