Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (сумма прописью), расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска (ущерб, причиненной части жилого дома в сумме сумма; ущерб, выразившийся в стоимости имущества, находящегося внутри дома, в размере сумма; моральный вред в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба жилого дома в сумме сумма; расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества в размере сумма) отказать,

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что дата произошел пожар в частном жилом доме по адресу: Москва адрес, в результате чего сгорела кровля по всей площади дома, мансардный этаж, а также мебель и личные вещи. фио и фио являются сособственниками указанного жилого дома. Согласно полученного в ходе проверки заключения экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара установлено, что причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия. Постановлением от дата следователя СО Отдела МВД России по адрес уголовное дело N 231814 в отношении неустановленного лица было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе пояснений ответчика и показаний свидетелей установлено, что в день пожара с территории участка, принадлежащего фио на праве собственности, неустановленным лицом был произведен запуск пиротехнического изделия, которое попало на хвойное дерево, растущее в непосредственной близости от сгоревшего дома, и на крышу, что послужило причиной пожара. Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника земельного участка, с которого было запущено пиротехническое изделие, фио, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с фио ущерб, выразившийся в стоимости имущества, находящегося внутри дома, утраченного вследствие пожара, в размере сумма, ущерб, выразившийся в стоимости жилого строения, утраченного вследствие пожара в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба жилого дома в сумме сумма и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал возражения с дополнениями, пояснив, что фио не совершала никаких противоправных действий, не совершала поджогов. В нормах права отсутствует ответственность за действия каких-либо третьих лиц. Уголовное дело велось в отношении не установленного лица. В деле содержится информация, что в день пожара было много хлопков салюта с разных участков. Доводы, о том, что кто-либо находящийся на участке причастен к пожару, носит голословный характер. Самовольно реконструированное строение и устройство на втором этаже проводки могло быть причиной пожара. Никакой документации не представлено, никаких доказательств, что ответчик является лицом причинивший вред не имеется. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром. Экспертизой не установлена причина пожара, не установлено как распространялся пожар. Лицо, причинившее вред не установлено, уголовное дело закрыто. То, что ответчик собственник земельного участка не может являться основанием для взыскания с нее ущерба. Объем требований в части ущерба завышен. Результаты судебной экспертизы обоснованные. Истцами не предоставлено доказательств, что конкретный перечень этого имущества находился в доме на момент пожара.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала исковые требований фио, пояснив, что ей и фио принадлежит по 22/100 доли в праве собственности на дом и она не возражает против того, чтобы взыскали весь ущерб в пользу истца.

Представитель третьего лица фио А.М. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика фио.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио - фио, как постановленного с нарушением действующих норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца фио, третьего лица фио по доверенностям фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата произошел пожар в жилом доме по адресу: Москва адрес.

В результате указанного пожара были причинены повреждения жилому дому, расположенному по адресу: адрес.

фио и фио принадлежит по 22/100 доли (каждой) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Москва адрес на основании договора купли-продажи от дата.

Собственником 56/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес является фио С.И.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: Москва адрес, а также собранных по делу доказательств, установлено, что фактически дом 19 по адрес адрес разделен на две части с отдельными входами.

Решением Перовского районного суда адрес от дата был произведен раздел дома 19 по адрес адрес в натуре между сособственниками фио (56/100 доли) и фио (44/100 доли), который является правопредшественником фио.

Сведений о регистрации указанного решения в органах, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, однако, из показаний истца, показаний свидетеля фио и материалов дела следует, что между сособственниками фио и фио сложился порядок пользования домом, согласно которого каждый из них занимал отдельную часть дома.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Москва адрес, является ответчик фио.

дата старшим дознавателем 3 РОНД Управления по В адрес МЧС России по адрес фио по факту пожара дата в доме по адресу: Москва адрес отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было возбуждено уголовное дело N 231814.

В рамках уголовного дела N 231814 фио, фио и фио С.И. были признаны потерпевшими и установлено, что в результате пожара им причинен крупный ущерб.

В соответствии с заключением экспертов N 184-12 пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 231814 наименование организации зона очага пожара находилась в пределах правой части мансардного этажа дальней части дома и рядом расположенного хвойного дерева, причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

В своих объяснениях, данных дата (т.е. спустя три дня после пожара) в рамках проверки по факту пожара, фио пояснила, что дата примерно в время по мне домой приехали мои друзья, их было около 15 человек.... В этот день мы фейерверки с моего участка не запускали. Но на следующий день я от своих друзей узнала, что молодой человек по имени фио запустил с моего участка сигнал охотника...".

Далее, дата, фио, допрошенная в рамках возбужденного уголовного дела N 231814 в качестве свидетеля, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснила, что "С фио я познакомилась через фио... Примерно за месяц до дата. Ирина попросила меня организовать на моем участке выступление их генерального директора фио, так как он очень любит играть на гитаре и петь песни. Я согласилась и договорились на дата. Примерно в время ближе к 17 часам приехали гости.... Примерно в время началось выступление фио... Примерно через время первая часть выступления закончилась.... Примерно через час ближе к 20 часам началась вторая часть выступления фио... Ближе к 21 часу я зашла в дом... Когда находилась в доме примерно в 21 ч 40 - 50 мин. я услышала с улицы крики о том, что у меня горят соседи. Я вышла из дома на веранду и увидела, что горит второй этаж соседнего дома с левой стороны, ближе к моему дому и огонь уходит в правую часть дома... В этот вечер запуска пиротехнического изделия с моего участка я не видела и слышала... После произошедшего на следующий день, то есть дата я позвонила фио, чтобы узнать, не запускали ли с моего участка пиротехнические изделия вечером дата, на что Ирина мне ответила, что фио, являющийся сотрудником их фирмы, в этот вечер из чего-то стрелял. После этого я узнала, что фио стрелял из сигнала охотника......

В соответствии с первоначально поданным отзывом на иск от дата, фио в лице представителя фио указывала, что, дата фио по рекомендации друзей из наименование организации и по просьбе ее руководителя фио, предоставила возможность проведения праздничного мероприятия в формате творческого вечера фио "Вечер в кругу друзей и коллег". В планы вечера входили вокальные выступления руководителя компании-арендатора, праздничный фуршет, дружеское общение гостей. Возможность использования пиротехники не предполагалась. Пиротехнических изделий фио в своем распоряжении не имела.... При запуске пиротехники не присутствовала и момента запуска не видела. В дальнейшем, в ходе проведения следственных действий фио стало известно, что запуск пиротехники был произведен сотрудником наименование организации фио, пиротехнику он достал из своего автомобиля припаркованного рядом с адрес средство, принадлежащее одному из гостей - фио А.М. было использовано им исключительно по собственной инициативе, без ведома и без разрешения хозяйки дома - фио. Следовательно, и обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на его непосредственного причинителя и владельца источника повышенной опасности - фио.

В судебном заседании дата ответчик фио на вопросы суда пояснила, что "Несколько человек подтвердили, что именно фио запускал пиротехнические средства. Со слов третьих лиц, когда я находилась дома, был произведен выстрел. Мои гости использовали пиротехнические средства... Я не могу контролировать пронос средств на территорию моего участка и использование и эксплуатацию их. фио первый уехал с участка, когда увидел пожар. Со слов друзей, фио А.М. пользовался сигналом охотника......

Именно в связи с объяснениями ответчика фио и ее представителя к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио А.М.

Представитель третьего лица фио А.М. в ходе рассмотрения дела утверждал, что фио А.М. дата пиротехнические не использовал, не приносил и не видел, чтобы кто-то приносил (протокол судебного заседания от дата).

Представитель ответчика фио в судебном заседании дата пояснил, что ответчик не видела, чтобы кто-то использовал пиротехнические изделия на ее участке, оснований предполагать, что кто-то использовал пиротехническое устройство, у нее нет, утверждать, что никто не использовал пиротехническое изделие, ответчик тоже не может.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, находившаяся на участке ответчика дата, пояснила, что слышала, что кто-то говорил о том, что каким-то неустановленным лицом с участка было запущено пиротехническое средство. Она не видела лично, что кто-то что-то запускал. Когда она была в доме с истцом, она слышала хлопки, единичный тихий хлопок. На других участках не видела, чтобы запускались пиротехнические средства.

Свидетель фио, присутствовавший дата на мероприятии у ответчика, в судебном заседании пояснил, что не видел, использовал ли кто-либо пиротехнические изделия, но слышал звук, выстрел.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что минут за 20 до пожара, в небе был сигнальный огонь, но не понятно было откуда и где было запущено, он не видел, чтобы кто-то использовал пиротехническое изделие.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 16М/226-2-42/16-ТПЭ, проведенной в ходе рассмотрения дела Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", определить очаг пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: Москва адрес, а также направление распространения горения по материалам, представленным на экспертизу, в настоящее время невозможно из-за отсутствия необходимого количества первоначальных исходных данных, полного уничтожения очаговых признаков и изменением первоначальной обстановки владельцами и в процессе разборки поврежденных пожаром строительных конструкций, ремонтных работ, реконструкции (восстановления после пожара) объекта исследования. Определить причину возникновения и механизм развития пожара также не представилось возможным, т.к. в ходе проведения экспертизы локальное место возникновения первоначального горения (очаг пожара) экспертом не установлено, а комплекс необходимых признаков и первоначальных исходных данных, однозначно характеризующих вид какого-либо определенного источника зажигания, при этом отсутствует. Наиболее вероятно, пожар, произошедший дата в жилом доме по адресу: Москва адрес мог произойти от возгорания горючих материалов в месте примыкания крыши части дома, принадлежащей фио, к юго-западной стене части дома, принадлежащей фио, от воздействия пиротехнического состава достаточно мощного пиротехнического изделия. Вероятностная форма вывода обусловлена невозможностью установления экспертным путем достоверно типа, вида и мощности пиротехнического изделия в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, отсутствием объекта исследования и других исходных данных. С какого конкретно земельного участка мог быть запущен подобный заряд пиротехнического изделия установить при производстве данной экспертизы невозможно, т.к. проведение баллистических расчетов не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Определить возможность (вероятность) возникновения пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: Москва адрес, от иных источников возгорания (в том числе вследствие неисправности электропроводки) не представляется возможным, т.к. в ходе проведения экспертизы локальное место возникновения первоначального горения экспертом не установлено, а комплекс необходимых признаков и первоначальных исходных данных, однозначно характеризующих вид какого-либо определенного источника зажигания, при этом отсутствует.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждается материалами дела, равно как совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что пожар дата в доме 19 по адрес адрес произошел вследствие воспламенения горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия. Пиротехническое изделие, от которого произошло воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева) и кровельного покрытия мансардного этажа дома 19 по адрес адрес, было запущено дата с земельного участка, расположенного по адресу: Москва адрес, собственником которого является фио и на котором в указанный день происходило мероприятие с приглашением гостей (в формате творческого вечера фио, как указала сама ответчик), в ходе которого и было использовано пиротехническое средство.

Указанные обстоятельства были установлены судом из материалов гражданского дела и уголовного дела N 23181, которое было прекращено постановлением от дата следователя СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд исходил также из того, что в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, которым достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дата на принадлежащем ему участке в ходе проведения мероприятия пиротехнические средства не использовались, представлено не было, равно, как не имеется и надлежащих доказательств, что пиротехническое изделие, послужившее причиной возгорания, было выпущено с другого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд возложил на ответчика фио, как на собственника земельного участка по адресу: Москва адрес, с которого дата была запущено пиротехническое изделие, послужившее причиной возгорания дома 19 по адрес адрес, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимого имущества (земельного участка), на который она обеспечила доступ третьих лиц (гостей) для проведения мероприятия, обязана была надлежащим образом осуществлять контроль и не допускать действий, в результате которых может быть причинен вред имуществу других лиц. При этом отсутствие непосредственных действий фио по запуску пиротехнического изделия в данном случае не освобождает ее от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате запуска такого средства иным лицом, поскольку пиротехническое изделие, послужившее причиной пожара, было запущено с принадлежащего ей земельного участка, на котором она разрешила проведение мероприятия с определенным количеством людей, при этом, фио, если считает, что вред причинен лицом, применившим пиротехническое изделие, т.е. фио А.М., на которого она изначально указывала, не лишена права предъявить к нему соответствующие требования в отдельном судопроизводстве после выплаты ущерба истцу.

Показания свидетелей фио, фио, фио суд не принял во внимание, поскольку никто из них в день пожара дата не присутствовал.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда, поскольку возгорание дома истца и ее матери началось в результате неосторожных действий по обращению с пиротехническим изделием одного из гостей ответчика, в связи с чем, именно фио как собственник участка, обязанная обеспечить безопасность во время проведения мероприятия, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар.

В соответствии с отчетом об оценке N 54/фио Консалтинговый центр "МОНОЛИТ" размер ущерба жилого дома, пострадавшего в результате пожара от дата составляет сумма.

В соответствии с отчетом об оценке N 57/ОИ наименование организации рыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре дата по адресу: Москва адрес составляет сумма.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 16М/226-2-42/16-СТЭ наименование организации размер ущерба, причиненного части жилого дома N 19 по адрес адрес, принадлежащей фио, фио, в результате пожара дата по состоянию на дату пожара, с учетом строений, возведенных без разрешения, составляет сумма, без учета строений, возведенных без разрешения - сумма.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она была проведена на основании определения суда и всех имеющихся в материалах дела документах, квалифицированными экспертами фио, фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы судом не установлено.

С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного части жилого дома N 19 по адрес адрес, принадлежащей фио, фио, в результате пожара дата по состоянию на дату пожара, с учетом строений, возведенных без разрешения, сумма, при этом в удовлетворении остальной части иска в сумме сумма (6 телефон, телефон,78) суд отказал.

Суд взыскал ущерб, причиненный части жилого дома N 19 по адрес адрес, принадлежащей фио, фио, в результате пожара дата именно с учетом строений, возведенных без разрешения, поскольку, несмотря на отсутствие разрешений на их возведение, данные строения в части дома, занимаемой фио, существовали на момент пожара и вследствие пожара были повреждены, а поэтому возмещение ущерба с учетом данных строений в наибольшей степени соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных истцу убытков.

Ущерб в сумме сумма суд в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца фио, поскольку сособственник жилого дома фио в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба в пользу фио и при отсутствии таких возражений взыскание ущерба в пользу одного из совладельцев нормами гражданского законодательства не запрещено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, выразившегося в стоимости имущества, находящегося внутри дома, в размере сумма судом установлено не было, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе и из материалов уголовного дела, не следовало, какое именно имущество, находящееся в доме было повреждено или уничтожено, соответственно, определить состав данного имущества по представленным материалам невозможно, при этом, суд не может исходить лишь из предположения о том, что то или иное имущество было повреждено либо уничтожено вследствие пожара.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в сумме сумма суд не нашел, так как данные правоотношения (вследствие причинения ущерба имуществу) взыскание морального вреда не предусматривают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, при этом в остальной части расходов в сумме сумма суд отказал.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма.

В части взыскания расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба жилого дома в сумме сумма и расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества в размере сумма суд отказал в иске, поскольку судом отчет по оценке ущерба жилого дома, в качестве доказательства не был принят и при определении размера ущерба, причиненного части жилого дома истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ЦНПЭ "ПетроЭксперт", а во взыскании ущерба, выразившегося в стоимости имущества, находящегося внутри дома, судом отказано в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не были указаны обстоятельства, подтверждающие вину фио, напротив фио доказала, что вред причинен не по ее вине, что подтверждают материалы дела, свидетельские показания и результаты судебной экспертизы, не влекут отмену решения, учитывая, что ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложена законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что фио не представлено доказательств отсутствия ее вины как собственника в произошедшем пожаре, суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии вины ответчика фио в причинении истцу фио ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает безопасности имущества других собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы N 16М/226-2-42/16-ПТЭ определить очаг пожара, а также причинную связь между пожаром и возникновением у ответчика обязанности возмещения ущерба невозможно, судебная коллегия отклоняет, как необоснованную, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам уголовного дела N 23181, которое было прекращено постановлением от дата следователя СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленного лица за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, заключению экспертов N 184-12 пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 231814 наименование организации, которым установлено, что зона очага пожара находилась в пределах правой части мансардного этажа дальней части дома и рядом расположенного хвойного дерева, причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

Ссылка на показания свидетеля фио о том, что очаг пожара находился внутри жилого дома (т. 1 л.д. 501. т. 2 л.д. 207), не могут быть приняты во внимание, поскольку из его показаний не следует данное обстоятельство, он пояснил, что видел, как из чердачного окна дома вырвался огонь, однако эти сведения не опровергают, а напротив подтверждают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба причиненного имуществу истца, ущерба причиненного части жилого дома, принадлежащей третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, фио, владеющей другой долей дома, также составляющей 22/100, не влекут отмену решения, учитывая, что фио, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу дочери. Прав ответчика данное обстоятельство не нарушает, сама фио решение в данной части не обжалует.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил размер ущерба, причиненного части жилого дома N 19 по адрес адрес, принадлежащей истцу фио, с учетом самовольных строений, возведенных без разрешения, что составляет сумма.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцу и ее матери.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что за основу оценки прямого действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимости конструктивных элементов поврежденных пожаром строений, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 16М/226-2-42/16-СТЭ наименование организации, поскольку оно наиболее реально и объективно отражает убытки истца и ее матери. Оснований сомневаться в его недостоверности не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, имеет право на осуществление оценочной деятельности. Оценка составлена с учетом осмотра и замеров площади поврежденных строений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.