Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.О. по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Т.О. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

которым исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворены,

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 188 756,76 руб., пени в размере 32 198,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: ********. Т.О. является собственником квартиры N 26 в указанном жилом доме. 11.08.2016 Т.М. по доверенности от имени Т.О. подписала обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению. В соответствии с данным Соглашением ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.

ООО "СЭУ "ФС-6" в период с 01.08.2006 по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом в полном объеме, однако ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец также указал, что 10.08.2010 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Т.О. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.08.2006 по 31.12.2009. Указанное решение вступило в законную силу.

23.12.2016 мировой судья судебного участка N 377 г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.10.2016 по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6". 28.03.2016 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 377 г. Москвы по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т.О. по доверенности А. в судебном заседании суда первой возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не согласна с расчетами истца.

Судом постановлено: взыскать с Т.О. пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 188 756,76 руб., пени в размере 32 198,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 409,55 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Т.О. по доверенности Ч., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что ответчик неоднократно обращался в ООО "СЭУ "ФС-6" с заявлением о предоставлении смет всех проведенных работ по содержанию и ремонту помещений общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...>, однако ответ на данные запросы до настоящего времени не получен. При этом, представитель ответчика полагает, что представленные со стороны истца приложения не являются надлежащим подтверждением понесенных расходов (не представлено документов по обоснованию граф "содержание общедомового имущества", "домофон", "эл.маг.тех.замки", "эксплуатация ИТП"), приложенные к расчету сметы подписаны исключительно ООО "СЭУ "ФС-6" и не подтверждают заключение договоров и выполнение работ на указанные суммы. Также указывает, что данные расходы не относятся к коммунальным услугам, которые собственник помещения должен оплачивать, а являются дополнительными расходами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Т.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом по адресу ****** на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 01.02.2005, 12.03.2014, 22.05.2015.

Ответчик Т.О. является собственником квартиры N 26 в указанном жилом доме.

11.08.2006 Т.М., действующая по доверенности Т.О. подписала обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.

В соответствии с данным соглашением, ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.

На основании п. 3.2.3 соглашения ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению (л.д. 30 - 34).

На основании п. 4.2.3 договора инвестирования от 27.02.2004 Т.О. обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги на основании действующих ставок и тарифов с момента передачи дома в управление эксплуатирующей организации.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывал, что он не согласен с требованиями, поскольку полагает, что истцом не подтверждено несение расходов на содержание дома. Кроме того, полагает, что не согласен с графами расчета "эл.маг.тех.замки", "эксплуатация ИТП".

Как усматривается из расчетов истца в период с ноября 2014 года по май 2017 года начисления за содержание и ремонт общего имущества производились по ставкам, утвержденным постановлениями Правительством Москвы N 748-ПП от 26.11.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2015, N 280-ПП от 19.05.2015 с 01.07.2015, N 889-ПП от 15.12.2015 с 01.07.2016.

Анализируя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что услуга "Содержание и текущий ремонт имущества" включает в себя оплату услуг и работ по технической эксплуатации дома в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Госстроем РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 328 от 13.04.1999 "О наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этих работ" источником финансирования расходов по обслуживанию замков и домофонных устройств в жилых домах являются целевые сборы с населения. Плата за техническое обслуживание домофона начисляется по ставке, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП от 12.10.2010 на 2011 г. "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

Электромагнитные замки на технологических (пожарных выходах) в доме по проекту не предусмотрены. В связи с усилением криминогенной обстановки, а также в целях поддержания порядка в местах общего пользования и по многочисленных просьбам жителей дома управляющая организация установила запирающие устройства на пожарные выходы за счет собственных средств. В соответствии с п. 52 приказа МЧС N 313 от 18.06.2003 "Двери на путях эвакуации должны открываться свободно... Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа". Электромагнитный замок, установленный на двери, ведущей с пожарной лестницы на улицу и являющейся эвакуационным выходом, снабжен именно такой кнопкой открывания изнутри. Установка механического замка не допускается правилами противопожарной безопасности. Запирающие устройство установлены управляющей организацией за свой счет, в состав общего имущества не входят, поэтому возмещение этих затрат, а также обслуживание и ремонт данного имущества должны оплачиваться отдельно. Размер платы за обслуживание электромагнитных запирающих устройств определен постановлением Правительства Москвы N 1343-1111 от 08.12.2009 г. на 2010 г. и N 937-ПП от 12.10.2010 на 2011 г. "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в доме по адресу: *******, присоединен к тепловым сетям ОАО "МОЭК". Расчеты за тепловую энергию, приобретаемую у ОАО "МОЭК", производятся по тарифам, установленным РЭК (Региональной энергетической комиссией) г. Москвы, для ОАО "МОЭК". Установленные тарифы обеспечивают возмещение затрат на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловые вводы, насосные станции). Расходы на эксплуатацию инженерного оборудования ИТП не входят в тариф на тепловую энергию, а возмещаются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566.

Встроенное ЦТП обслуживает не только жилые помещения дома, но также и нежилые помещения указанного МКД, осуществляет подогрев воды, отопления подземной автостоянки-гаража. Сообщаем также, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 28.11.2012 (приложение 17), N 748-ПП от 26.11.2013 (приложение 15) при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, применяется сумма тарифов на производство тепловой энергии (706,32 руб./Гкал) и на передачу тепловой энергии по магистральным сетям (465,90 руб./Гкал), итого 1172,22 руб./Гкал. Однако, в эту сумму не входит стоимость содержания тепловых пунктов (ИТП и ЦТП), поэтому содержание ИТП выделяется отдельной строкой. В том случае, когда стоимость обслуживания тепловых пунктов входит в стоимость тепловой энергии, применяется более высокий тариф на тепловую энергию 1570,44 руб./Гкал, утвержденный правительством Москвы на 2013 - 2015 г.г.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, а также не опровергнут расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в размере 188 756,76 руб., пени в размере 32 198,09 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,55 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за эксплуатацию ИТП и благоустройство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы и тарифы утверждены общими собраниями собственников многоквартирного дома, подтверждаются сметами расходов.

Ссылки ответчика на то, что ИТП многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем услуги по эксплуатации ИТП подлежат включению в содержание и текущий ремонт общего имущества, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что ООО "СЭУ "ФС-6" производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет, в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, тариф на "содержание и ремонт общего имущества" не превышает ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы для населения в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан участвовать в указанных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом сметы по начислению коммунальных услуг, не может повлечь отмену решения. Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к истцу о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих начисление коммунальных услуг. Кроме того, предоставление сметы по начислению коммунальных услуг не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О. по доверенности Ч. - без удовлетворения.