Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе представителя административного истца ОАО "Объединение Альфапластик" по доверенности Д. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о возврате административного искового заявления ОАО "Объединение Альфапластик" к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, 1 Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления от 20 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности, постановления от 06 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

ОАО "Объединение Альфапластик" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, 1 Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москвы об оспаривании постановления от 20 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года административное исковое заявление было возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением; представителем ОАО "Объединение Альфапластик" по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, утверждается о правильно избранном компетентном суде.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные административным истцом требования в той их части, в которой административный истец оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ; дело по административным исковым требованиям ОАО "Объединение Альфапластик" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса; к ним, в частности, отнесены следующие:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административное исковое заявление ОАО "Объединение Альфапластик" в той части, в которой административный истец оспаривает постановление о привлечении Общества к административной ответственности возвращено не по основаниям, предусмотренным законом (статья 129 КАС РФ), в связи с чем в указанной части обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При этом, обсуждая выводы судьи о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судебная коллегия полностью с ними соглашается; поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ; проверка возникших по этому поводу правоотношений в порядке, предусмотренном КАС РФ, не производится, о чем указано в части 5 статьи 1 КАС РФ, согласно которой положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в принятии административного искового заявления ОАО "Объединение Альфапластик" в той его части, в которой Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности следует отказать, что не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого определения в остальной его части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения норм закона.

Как указывалось выше, подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения юридического лица - должника в исполнительном производстве.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его возвращения, по причине неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, Измайловский районный суд г. Москвы не является компетентным судом в настоящем деле по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; соединение в одном заявлении требований, рассмотрение которых производится в разных порядках, не допускается и на такие ситуации правила части 4 статьи 24 КАС РФ не распространяются.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции в указанной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года отменить в части, которой возвращено административное исковое заявление ОАО "Объединение Альфапластик" об оспаривании постановления главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москвы от 20 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. Принять к указанной части новое определение, которым отказать ОАО "Объединение Альфапластик" в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москвы от 20 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

В остальной части определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ОАО "Объединение Альфапластик" по доверенности Д. - без удовлетворения.