Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ООО "ЧОП "Кентавр" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЧОП "Кентавр" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2007 года между П. и ООО "ЧОП "Кентавр" был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является охрана здания и имущества жилого дома, расположенного по адресу: ....., ......... р-н, ...... кв. Новинского лесничества, СНТ ".......", участки N...., ....... Согласно условиям Договора ответчик установил в здании бани истца специальное оборудование - охранные датчики слежения, а также датчики - пожарные извещатели, предназначенные для обнаружения возгорания в закрытых помещениях с функцией передачи сигнала "Пожар" на пульт центральной охраны ответчика. Согласно условиям Договора, ответчик, при получении сигнала обеспечивает: прибытие мобильного поста охраны на объект в течение 18 минут; немедленный вызов представителей Заказчика; вызов специализированных служб. С 11 на 12 ноября 2013 года в помещении бани, принадлежащей истцу, произошел пожар, что подтверждается актом...... о пожаре от...... года. В нарушение обязательств исполнитель, получив сигнал о возгорании на охраняемом объекте, уклонился от прибытия на место пожара в предусмотренные договором время, скрыл от заказчика факт пожара, и отказался от вывоза пожарной службы. Так, в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, имущество истца - здание бани с мансардой - пришло в негодность. Размер убытков составил....... рублей. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ООО "ЧОП "Кентавр" в пользу П. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, денежные средства в размере...... рублей, компенсацию морального вреда в размере....... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П. - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца П. - Н., П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "ЧОП "Кентавр" - Т., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ............ район, ....... кв.........., СНТ "Березка", уч. 26 общей площадью...... кв. м и расположенной на нем бани, назначение: нежилое, 1-этажная общей площадью....... кв. м, на основании договора дарения земельного участка, дома, бани и хозблока от...... года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от........ года.

..........года между П. и ООО "ЧОП "Кентавр" был заключен договор N...... на оказание охранных услуг, по условиям которого объектом охраны являются: здание и имущество жилого дома, расположенного по адресу: ........ область, ........... район, пгт........, с/т ".........", N....... N.......

Из акта о пожаре от.......... года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от........ года следует, что......... года в....... час...... мин. в...... поступило сообщение о пожаре бани, открытое горение ликвидировано в....... часа.... минут, в результате пожара строение деревянно-рубленой бани повреждено. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от..... года и сторонами не оспариваются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения........... года между П. и ООО "Лексориум" был заключен договор N....... на оказания услуг по оценке.

Согласно предоставленному истцом Отчету N..... от........ года материальный ущерб нежилому строению (бане) составляет........ рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования П. к ООО "ЧОП "Кентавр" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, о компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что объектом охраны являлось здание и имущество Жилого дома, обязанности по охране нежилого строения в виде бани ответчик на себя не принимал, баня не была объектом охраны и наблюдения ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что пострадавший в результате пожара объект, был единственным объектом на принадлежавшем истице участке, расположенным по адресу: ........ район, ...... кв.........., СНТ "......", уч......., следовательно в отношении указанного объекта (дома - бани) был заключен договор N........ на оказание охранных услуг от........... года, следовательно именно ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки.

Для определения вида объекта, расположенного по адресу: Московская область, .......... район, ......... кв. Новинского лесничества, СНТ ".........", уч....... истец обратилась в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N....... от........ года следует, что в результате визуального обследования, специалистом установлено, что обследуемый объект: здание, в котором размещено в т.ч.: комнаты, мастерская, холл, отсек с душем и парилкой (баня), отсек с туалетом, мансардой, расположенный по адресу: ...... область, ......... район, ........ кв............, СНТ ".....", уч....... на земельном участке является единственным зданием, имеет изолированные помещения, предназначенные для постоянного проживания и вспомогательные помещения имеющие определенное назначение, созданные в целях осуществления потребительских функций, что не соответствует сведениям о виде объекта (строение), указанным в отчете об оценки N............. от.......... года и акте экспертного исследования "По обстоятельствам возникновения и развития пожара.

Как следует из материалов дела, на пульт центральной охраны ответчика поступило три вызова с объекта охраны: .......... в....... час........ мин., ....... в....... час......... мин., .......... в....... час...... мин. В соответствии с рапортом ст. смены, по поступлении сигналов тревоги по адресу: с/т "Березки"......, сотрудниками ответчика совершены выезды по указанному адресу, повреждений обнаружено не было. В....... час........ мин.......... года диспетчеру ответчика позвонил владелец жилого дома, и сообщил о пожаре. Сотрудником ООО "ЧОП "Кентавр" осуществлен звонок в МЧС.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам судебной независимой экспертизы N........ от..... года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром объекта, расположенного по адресу: ........ область, .............. район, ...... кв......., СНТ "Березка", уч. 26 составляет, с учетом НДС 18%......... рублей; на земельном (дачном) участке по адресу: .......... область, .................... кв.............., СНТ "Березка", уч........, находятся следующие строения: дом с хозяйственной пристройкой; хозяйственное строение (сарай); парник; на земельном (дачном) участке по адресу: ........ область, ......... район...... кв............, СНТ "Березка", уч. 26, находятся следующие строения: жилой дом (кухня); беседка; жилой дом (баня); назначение строений, расположенных на участке....... по адресу: ............ область, ................ район...... кв........., СНТ "Березка": дом с хозяйственной пристройкой - жилое строение; хозяйственное строение (сарай) - нежилое; парник - нежилое; назначение строений, расположенных на участке 26 по адресу: ..........., ........................... кв............, СНТ "..........": дом (кухня) - жилое строение; беседка - нежилое строение; дом (баня) - жилое строение; строения, расположенные на земельном участке по адресу: .......... область, ......, ...... кв......... лесничества, СНТ ".........", уч......., ...... выполнены из дерева; к зданию жилого дома (бани) подведены мощеные дорожки, на придомовой территории имеется садовый газон, высажены садовые ягодные и плодовые деревья и кустарники.

Исследования по вопросу: составить внешнее описание (путем фотографирования и составления планы-схемы) строений, расположенных на земельном (дачном) участке по адресу: ......... область, .......... район, ..... кв.........., СНТ "Березка", уч......, ......., с указанием количества окон, внешних дверей и формы крыши. находится на страницах...... заключения, с фотографиями.

Исследования по вопросу: какое внутреннее содержание строений, расположенных на земельном (дачном) участке по адресу: Московская область, ....... район, ....... кв. Новинского лесничества, СНТ "Березка", уч......., ...... находится на страницах....... заключения, с фотографиями.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Жуйко, Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что ответчик не брал на себя обязательств по установке и мониторингу противопожарных датчиков и реагированию на их сигнал, а также учитывая, что определить размер убытков не представилось возможным, в ввиду того, что истцом был произведен ремонт (построено заново) поврежденного жилого дома (бани).

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку реально оценить убытки не представилось возможным ввиду того, что истцом самостоятельно был произведен ремонт поврежденного имущества, эксперт при определении убытков руководствовался представленными истцом экспертными заключениями.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с условиями договора (п. 4.1) ответчик несет ответственность за вред, причиненный противоправными действиями третьих лиц, и договором об оказании охранных услуг бремя содержания имущества истца, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества истца на ответчика не возложены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом характера правоотношений сторон, ошибочном применении ст. 1064 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда о том, что ответчик не брал не себя обязательства по установке и мониторингу противопожарных датчиков и реагированию на них, поскольку имеются квитанции об оплате истцом пожарных датчиков, пожарно-охранной системы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приложенной к апелляционной жалобе квитанции об оплате оборудования пожарно-охранной системы указано иное юридическое лицо (ООО "Ольга + К"), а не ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной значительных убытков истца стало непринятие ответчиком своевременных мер, предусмотренных договором, при принятии которых площадь пожара была бы меньшей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что возгорание произошло не по вине ответчика, между тем, истцом заявлены требования о полном возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - П. - без удовлетворения.