Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

иск А. к МЧС России о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, в звании, взыскании заработка с учетом надбавок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Истец ***** обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику МЧС России о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, в звании, взыскании заработка с учетом надбавок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с ***** года проходил службу в МЧС России в должности начальника отдела организации надзорных мероприятий и профилактической работы Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. **** на основании приказа N 114-НС от 26 июня 2016 года был уволен со службы в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе. Действия ответчика считал незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец А., его представитель К. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Мещанского районного суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МЧС России по доверенности О. просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., его представителя К., возражения представителя ответчика по доверенности О., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах МЧС России установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. проходил службу в органах МЧС России, занимал должность начальника отдела организации надзорных мероприятий и профилактической работы Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, на условиях служебного контракта, заключенного сроком до наступления предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, находясь в специальном звании полковник внутренней службы (л.д. 91).

***** был издан приказ N 6 о внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к Приказу МЧС России от 31 декабря 2010 года N 712 "О мероприятиях по реорганизации центрального аппарата МЧС России", согласно которому должность начальника отдела организации надзорных мероприятий и профилактической работы Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в числе других должностей подлежала сокращению с 01 апреля 2016 года.

**** истец под роспись был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой истцом должности с 01 июля 2016 года (л.д. 13).

Приказом N *** от 31 марта 2016 года в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации А. освобожден от замещаемой должности и зачислен с 01 апреля 2016 года в распоряжение Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 43).

Приказом N **** от 28 июня 2016 года А., состоящий в распоряжении Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий уволен 01 июля 2016 года в связи с сокращением должности федеральной противопожарной службы (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что действия ответчика в отношении истца соответствуют действующему законодательству в сфере прохождения службы в органах МЧС России при сокращении штата, мероприятия по переводу А. на иную должность в МЧС России в связи с сокращением замещаемой им должности не производились в связи с отсутствием таковой, что не противоречит ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.