Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов В.А., В.В.С. - Е., по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - К.А., по апелляционной жалобе представителя В.В.И. - А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск В.В.С., В.А. к К.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю. в пользу В.В.С., В.А. в равных долях.... руб. ущерба.... руб. судебных расходов, .... руб. расходов по оплате юридических услуг.

Иск В.В.С., В.А. к Ф. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В.В.С., В.А. обратились в суд с иском к К.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания, принадлежащей ему по праву собственности части жилого дома, по адресу: ..., был уничтожен пожаром часть жилого дома, принадлежащего истцам по праву долевой собственности, которая была капитально отремонтирована в 2012 г., обустроена мебелью и иными предметами интерьера. Истцы полностью лишились жилого дома с обстановкой, ущерб от пожара они оценили в 5... руб. и просили взыскать с сумму ущерба с ответчика, присудить им компенсацию морального вреда в сумме... руб., .... руб. по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины. Сумма ущерба складывается истцами из общей стоимости помещений, имевших нормативный износ.... кв. м x .... руб. (... кв. м в домах ИЖС в поселке Загорянский (без учета стоимости земли) = ... руб. + .... руб. стоимость строительных работ капитального характера и оборудования, которые были проведены истцами в 2012 г. (утепление, перекрытие крыши металлическим профнастилом, реконструкция фундамент, сооружение новых капитальных стен, (в том числе кирпичной), внутренняя отделка помещений, установка натяжных потолков, перекладка полов, замена дверных проемов, оконных рам, установление новой системы канализации, горячего и холодно водоснабжения, системы отопления, полная замена скрытой электропроводки и т.п.). При тушении пожара был уничтожен ранее возведенный В-выми внутренний забор из профнастила высотой... м и общей протяженностью... м, стоимость возведения которого составляет... руб. Кроме этого пожаром были уничтожены предметы интерьера дома истцов: стенка "Виктория" стоимостью... руб., комплект мебели "Адажио" с комплектующими (гостиная комната) стоимостью... и.... руб., журнальный столик Априори - В (гостиная комната) стоимостью.... руб., телевизор Филипс (гостиная комната) стоимостью... руб., кинотеатр домашний (гостиная комната) стоимостью... руб., устройство для приема "Триколор-ТВ" (гостиная комната) стоимостью... руб., столик для телевизора (гостиная комната) стоимостью.... руб., торшер (гостиная комната) стоимостью.... руб., люстра (гостиная комната) стоимостью.... руб., компьютер (гостиная комната) стоимостью.... руб., стабилизатор (гостиная комната) стоимостью.... руб., ноутбук (малая гостиная) стоимостью.... руб., ремонт дивана углового (малая гостиная) стоимостью.... руб., стенка... м (малая гостиная) стоимостью.... руб., люстра (малая гостиная) стоимостью.... руб., торшер (малая гостиная) стоимостью.... руб., шкаф-купе зеркальный 3,5x0,8 м (спальня) стоимостью.... руб., спальный гарнитур Калерио (спальня) стоимостью.... руб., лампа прикроватная 2 шт. (спальня) стоимостью.... руб., люстра (спальня) стоимостью.... руб., комплект арматуры для ванной стоимостью.... руб., комплект оборудования для ванной комнаты.... руб., комплект для ванны стоимостью.... руб., комплект для умывальника стоимостью.... руб., водонагреватель (ванная комната) стоимостью... руб., газовый нагреватель (АГВ) (ванная комната) стоимостью.... руб., мягкая мебель "Тюльпан" (кухня/столовая) стоимостью... руб., журнальный столик (кухня/столовая) стоимостью.... руб., люстра 2 шт. (кухня/столовая) стоимостью.... руб., телевизор эл-джи (кухня/столовая) стоимостью.... руб., стол обеденный (кухня/столовая) стоимостью.... руб., стул 4 шт. (кухня/столовая) стоимостью.... руб., водонагреватель (кухня/столовая) стоимостью.... руб., плита газовая (кухня/столовая) стоимостью.... руб., газонокосилка стоимостью... руб., а всего.... руб. Итого ущерб от пожара составляет: ... + .... + .... = .... руб. Кроме этого, для возведения аналогичной постройки, необходимо очистить территорию от сгоревших материалов, осуществить их вывоз и провести ландшафтные работы, стоимость которых приблизительно составляет.... руб. таким образом, общая сумма ущерба составляет.... руб.

В порядке уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ В-вы просили учесть, что возведение дома в прежних границах технически не возможно, в связи с чем использовать прежний фундамент они не могут. Для очистки территории, сноса старого фундамента истцам дополнительно потребуется.... руб., подводки газопровода - .... руб., прокладки водопровода и канализации - .... руб., возмещение расходов на восстановление электроснабжения на участке - .... руб., а всего ущерб с учетом компенсации морального вреда в сумме.... руб., составит.... руб. Кроме этого, истцы просили возместить им.... руб. расходов по оплате юридических услуг и.... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В.А. также обратился в суд с иском к Ф. о присуждении компенсации морального вреда в сумме.... руб., поскольку последняя вступив в сговор с К.Ю. заявила к нему необоснованный иск о возмещении ущерба.

Ответчик К.Ю. обратился в суд со встречным иском к В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме.... руб., .... руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, пожарно-технического исследования и оценке ущерба и.... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ф. обратилась в суд самостоятельным требованием на предмет спора в качестве третьего лица с иском к В.А. о возмещении ущерба и просила взыскать с него.... руб. ущерба, .... руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что пожар в доме произошел по вине В.А., который заменил в доме часть несущей стены на кирпичную кладку, что привело к неравномерному распределению нагрузки на несущие деревянные конструкции и фундамент здания.

Истец В.А. и представитель истцов по доверенности Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо В.В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А., который с иском не согласился.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов В.А., В.В.С. - Е., представитель К.Ю. - К.А., представитель В.В.И. - А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец В.А. и представитель истцов по доверенности Е. в судебное заседание явились, доводы своей жалобы поддержали.

Представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.А. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель третьего лица В.В.И. по доверенности К.Н. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца В.А. и представителя истцов по доверенности Е., представителя ответчика К.Ю. по доверенности К.А., представителя третьего лица В.В.И. по доверенности К.Н., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что В.В.С. по праву долевой собственности принадлежит.... доли жилого дома 1-этажного с мансардой, общей площадью.... кв. м, в том числе жилая... кв. м, со служебными строениями и сооружениями инв. N...., лит...., объект N.... по адресу: ....; В.А. принадлежат.... долей указанного жилого дома; К. - .... долей, Ф. - .... долей.

Из постановления и.о. дознавателя отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области К.Д.О. видно, что.... г. в 20 час. 14 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: ..... К моменту прибытия первых пожарных подразделений, .... г. в 20 час. 25 мин. обнаружено, что.... часть дома горит открытым огнем по всей площади. Пожар был ликвидирован.... г. в 01 час. 10 мин. силами пожарной охраны Щелковского района. В результате пожара строение жилого дома уничтожено огнем полностью. В ходе осмотра каких-либо признаков указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

Согласно объяснениям непосредственных очевидцев пожара:

- С.О.В. - он проживал со своей семьей в части дома Ф. по указанному адресу..... г. он находился дома, когда в 20 час. 30 мин. его дочь почувствовала запах дыма. Через некоторое время он поднялся на второй этаж дома и увидел там дым, после этого он выбежал на улицу и увидел, что часть дома К.Ю. горит открытым огнем из-под кровли, в месте пересечения дымохода АГВ с перекрытием;

- В.А. - около 20 час. 15 мин..... г. он увидел, что горит часть дома К.Ю., из-под крыши вырывается пламя и идет сильный дым, огонь уже перекидывался на часть дома Ф.;

- В.В.И. - в момент пожара он проживал в части дома, принадлежащей К.Ю. Около 20 час..... г. подруга ему сообщила, что у них горит перекрытие в месте нахождения трубы газового отопления, он увидел открытый огонь в месте горения, дыма уже не было, потушить возгорание ему не удалось; газовое оборудование на момент пожара на кухне было отключено;

- К.Ю. - в 22 час. 15 мин. он приехал на место пожара и увидел, что его часть дома горит открытым огнем по всей площади.

В ходе проверки по факту пожара и.о. дознавателем отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области К.Д.О. было установлено, что строение дома разделено на четыре части, каждая из которых отапливалась самостоятельными АГВ. Оценив материалы проверки, должностное лицо НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области пришло к выводу о том, что причиной пожара послужила неисправность АГВ в западной части строения, в части дома, принадлежащей К.Ю.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО "Промефей" N.... от 19.05.2013 г. замена части несущей конструкции жилого дома из деревянного цилиндрического бруса на кирпичную кладку, выполнена с нарушением СНИП...., привела к неравномерному распределению нагрузки на несущие деревянные конструкции и фундамент данного здания. Через несущую стену, часть которой была заменена на кирпичную кладку, проходила труба, подававшая горячую воду самотеком от АГВ К.Ю. в его жилые комнаты, однако в результате подвижки грунта в зимнее время эта труба под давлением стены сместилась, что предположительно привело к неисправности АГВ, а именно срыву трубы и утечке жидкости, что в свою очередь стать причиной пожара.... г.

По сообщению Некоммерческого партнерства проектных организаций "Стандарт-Проект" от 06.08.2013 г. свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ (обследование строительных конструкций зданий и сооружений) у ООО "Промефей" с 20.11.2012 г. приостановлено, в связи с чем строительно-техническое заключение ООО "Промефей" N.... от 19.05.2013 г. суд признал недопустимым доказательством.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" N.... от 15.08.2013 г. Г., который провел пожарно-техническое исследование по факту пожара от 05.02.2013 г. и установил, что пожар в доме N... по ул..... в...., мог возникнуть в результате выхода раскаленных продуктов сгорания из системы АОГВ, при условии резкого падения уровня теплоносителя в результате разрыва водопроводной трубы, проходящей через бревенчатую стену и подававшей теплоноситель в жилые комнаты.

В соответствии с заключением эксперта N.... от 01.04.2014 г. (судебная пожарно-техническая экспертиза) очаг пожара, происшедшего.... г. в д.... по ул....., находился в части дома, принадлежащей К.Ю., в западной ее половине. В связи с практически полным уничтожением при пожаре сгораемых конструкций в этой части дома и утрате из-за этого очаговых признаков (признаков очагового конуса, направленности горения) определить более точно очаг пожара путем анализа термических повреждений строительных конструкций и предметов вещной обстановки не представляется возможным. С учетом не противоречащих друг другу объяснений очевидцев пожара, очаг пожар мог находиться в потолочном перекрытии помещения кухни (лит....) в месте прохождения через него дымовой трубы газового котла..... Причиной пожара жилого дома по указанному адресу, явилось, наиболее вероятно, воздействие нагретой до высокой температуры дымовой трубы АОГВ, выполненной из асбоцементной трубы с толщиной стенки... мм, на примыкавшие к ней сгораемые материалы конструкций потолочного перекрытия или элементов крепления трубы к перекрытию. При наличии у дымовой трубы разделки требуемой величины (250 мм) загорание примыкающих к разделке конструкций не произойдет даже при функционировании неисправного АОГВ (включая ситуацию, связанную с разгерметизацией системы отопления и вытеканием теплоносителя) и повышении температуры домовых газов в канале трубы до максимально возможной величины (1100 гр. C).

В соответствии с актом экспертного исследования N.... от 04.08.2014 г. эксперт АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Ш.Н.Г. пришел к выводу, что очагом пожара являются конструкции основания мансарды Ф. источник зажигания был обусловлен аварийным режимом работы внутренней электропроводки в части дома Ф., от источника зажигания, обусловленного тепловой энергией, образовавшейся при аварийном режиме работы электропроводки, внутри конструкции основания мансарды Ф. произошло возгорание примыкающих горючих материалов и распространение горения по мансарде по всему дому. Дымоход АОГВ К.Ю. выполнен в соответствии с требованиями правил производства трубно-печных работ.

Согласно отчета ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000" N.... от 15.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба составляет.... руб. В ходе оценки установлено, что дом.... кв. м полностью сгорел, из остатков, которые вероятно можно использовать - фундамент; имущество, находящееся в доме выгорело полностью и восстановлению не подлежит. Часть дома, принадлежащая В., площадью.... кв. м без учета стоимости внутренней отделки и фундамента составит.... руб., стоимость работ по отделке составляет.... руб., стоимость материалов - .... руб., стоимость движимого имущества (газонокосилка Ротак 32 ВОШ стоимостью.... руб., тумба под ТВ Т-14, орех стоимостью... руб., стол журнальный Априори-В 120x80, тонированное стекло стоимостью.... руб., стремянка алюминий, 4 степени Евроголд, стоимостью.... руб., телевизор Лсиди Филипс стоимостью... руб., спальня "Палермо" стоимостью.... руб., матрац стоимостью.... руб., комод 4 ящика стоимостью... руб., тумба прикроватная стоимостью... руб.) с учетом 10% износа.... руб., неучтенные работы и материалы.. руб., а всего ущерб.... руб.

Согласно заключению эксперта N.... от 29.10.2014 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, принадлежащего В., пострадавших вследствие пожара.... г. составляет.... руб.

В соответствии с заключением эксперта N.... (дополнительная экспертиза) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, принадлежащего В., пострадавших вследствие пожара 05.02.2013 г. с учетом существующей отделки жилого дома, произведенного истцами капитального ремонта в период с 2010 по 2013 г.г. и аналога материала, из которого построен дом истцов, составляет.... руб.

Письменными материалами дела (чеками, договорами) подтверждается приобретение В-выми:

- комплекта мебели "Адажио" с комплектующими (гостиная комната) стоимостью.... и.. руб. 04.08.2010 г. и 03.09.2010 г.;

- журнального столика Априори - В (гостиная комната) стоимостью.... руб..... г.;

- телевизора Филипс (гостиная комната) стоимостью... руб. 24.10.2009 г.;

- столика (тумбы) для телевизора (гостиная комната) стоимостью.... руб. 27.11.2010 г.;

- спального гарнитура Палермо (спальня) стоимостью.... руб. - 16.10.2012 г., с учетом износа по оценке ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000" - ... руб.;

- комплекта арматуры для ванной стоимостью.... руб. 22.03.2011 г.;

- комплект для ванны стоимостью.... руб. 24.03.2011 г.;

- комплекта для умывальника стоимостью.... руб. 24.03.2011 г.;

- газового нагревателя (АГВ) (ванная комната) стоимостью.... руб. 16.07.2010 г.;

- газонокосилки Ротак 32 ВОШ стоимостью.... руб. - 29.05.2012 г., с учетом износа по оценке ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000" - .... руб.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т.И.С., Л.А.С., Т.М.С., М.Г.Ш., Ф.Е.В. показали, что В-вы в 2011 - 2012 гг. произвели в сгоревшем доме ремонт, поменяли крышу, заменили часть стены, установили натяжные потолки, поклеили обои, заменили пол, в дом приобрели новую мебель: шкаф-купе, спальню, домашний кинотеатр, телевизоры, люстры, ремонт был хороший. Дом В-вых был отремонтирован и подходил для постоянного проживания, в нем было отопление, водопровод, канализация.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта С.А.Р. подтвердил правильность данного им заключения и повторно указал, что согласно представленным доказательствам очаг пожара находился в части дома принадлежащей К.Ю., на место пожара он не выезжал, поскольку дом сгорел и необходимости в этом не было; возникновение пожара в части дома, принадлежащего Ф. исключено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, доверяя заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте С.А.Р., пришел к обоснованному выводу о виновности в возникновении пожара К.Ю., который как собственник жилого дома, вопреки указанным выше правовым актам не принял должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии, что привело к возгоранию, которым имуществу истцов был причинен ущерб.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на К.Ю. обязанности по возмещению истца причиненного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб были установлены существенные противоречия в заключениях экспертов ООО "Центр консалтинга и Оценки - 2000", ООО ЭКЦ "Инсайт" и судебной экспертизы, проведенной в ООО "Гарбор" коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".

Как следует из указанного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества, принадлежащего В., пострадавших вследствие пожара составляет без учета фундамента, без учета износа.... руб.

Однако, в ходе допроса экспертов АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" О.А.А. и С.В.М. было установлено, что экспертизой не был установлен ущерб причиненный пожаром не только конструктивным, но и иным строительным материалам из которых состоял дом, а также то, что эксперты не оценивали стоимость конкретных помещений, используемых В-выми для проживания.

С учетом изложенного, коллегией была назначена дополнительная оценочная экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению дополнительного заключения эксперта N... АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость ремонтно-строительных работ дома с отделкой в следующих помещениях на 1-м этаже дома:

- в комнатах, площадью: 20,6 кв. м, 20,0 кв. м, 9,8 кв. м;

- в террасе, площадью 10,5 кв. м, 9,3 кв. м;

на мансарде:

- в комнатах площадью, 21,8 кв. м, 11,2 кв. м;

на лестничном пролете, площадью 4,3 кв. м,

комната 10,0 кв. м (литера А1),

в средних ценах на апрель 2013 г., без учета стоимости фундамента, с учетом износа составляет.... руб., без учета износа... руб., а с учетом стоимости фундамента с учетом износа.... руб., без учета износа.... руб.

Коллегия находит заключение дополнительной повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" наиболее объективной и приближенной к действительности по отношению к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд апелляционной инстанции в судебном заседании после допроса экспертов АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" О.А.А. и С.В.М., а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, в связи с чем коллегия при вынесения данного определения отдает предпочтения именно заключению дополнительной повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцам ущерба, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части изменить.

При определении объема подлежащему возмещению ущерба, коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на расчистку территории, устройство нового фундамента, ущерба вследствие разрушения забора, проводки газопровода, прокладки водопровода и канализации, поскольку экспертизой установлено, что прежний фундамент сохранился, от расходов на установление прочности такого фундамента и его возможности нести нагрузку стороны отказались в ходе разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ коллегия полагает недоказанным доводы истца о необходимости взыскания расходов на разборку фундамента с ответчика. В остальной части суд правомерно указал на недоказанность истцом требований о возмещении сопутствующих основному ущербу убытков.

В связи с изложенным в соответствии с заключение дополнительной повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенной АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" взысканию с ответчика подлежат ущерба без учета фундамента.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа строительных материалов, коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит ущерб без учета износа строительных материалов.

Таким образом, с К.Ю. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость сгоревшего строения в средних ценах на апрель 2013 г., без учета стоимости фундамента, без учета износа в размере.... руб.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости мебели на общую сумму.... руб., поскольку ее наличие и приобретение подтверждается представленными в дело доказательствами, а также с выводами о необходимости взыскания расходов на восстановление электроснабжения на участке истцов в сумме.... руб., поскольку это соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания расходов истца на производство по делу в виде.... руб. судебных расходов и.... руб. расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные выводы основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Помимо того, обоснованно судом было отказано в удовлетворении иска В.А. к Ф. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством такая компенсация не предусмотрена для исков, вытекающих из требований о компенсации имущественного вреда предъявляемых к физическим лицам.

Доводы жалобы К.Ю. о неправомерности выводов о его виновности в пожаре, поскольку представленными из Мособлгаза документами подтверждается работоспособность технического состояния дымохода, в результате нарушения которого эксперт С. полагал произошел пожар, не могут служить основанием для отказа к ответчику в иске, поскольку документы о проверке работоспособности технического состоянии дымоходов были составлены в прошлом веке (л.д....), а значит за время эксплуатации могли возникнуть неисправности в конструкции дымохода, а вывод о наличии очага пожара в половине дома, принадлежащего К.Ю. эксперт делал в том числе и на основании объяснений В.В.И., которому К.Ю. сдавал дом, показавшим, что возгорание произошло именно в половине дома К.Ю. и на тот момент более нигде возгорания не наблюдалось. Оснований полагать, что В.В.И. оговаривает К.Ю. не имеется.

Доводы жалобы В.А. и В.В.С. и В.В.И. о необоснованности принятых судом расчетов взысканного ущерба, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы были предметом исследования экспертов АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" и приняты во внимание коллегией при вынесении настоящего определения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с К.Ю. также подлежат расходы, связанные с производством повторной экспертизы в сумме.... руб..... коп. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в части размера ущерба, взысканного с К.Ю. в пользу В.В.С. и В.А. изменить.

Взыскать с К.Ю. в пользу В.В.С. и В.А. в счет возмещения причиненного ущерба в равных долях.... руб..... коп.

Взыскать с К.Ю. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".... руб..... коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения.