Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.Л. и П.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Управляющая компания "ЖКХ" в пользу П.Л., П.Ю. в счет возмещения ущерба 797 318 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 403 659 руб. в равных долях.

В удовлетворении требования о перерасчете оплаты коммунальных услуг отказать. Взыскать с МУП "Управляющая компания "ЖКХ" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11773, 18 руб.,

Истцы П.Л. и П.Ю. обратились в суд с иском к ответчику МУП "Управляющая компания "ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму в размере 1 290 000 руб., компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому из истцов, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома с 07.01.2007 за услугу ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 2\3 доли квартиры N 27 по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик с 2007 года. 19.12.2013 в квартире произошел пожар по причине изношенности электропроводки в технологическом канале, что вызвало воспламенение горючих материалов. Для тушения пожара пожарной службой МЧС России квартира истцов была залита водой. Таким образом, истцам ответчиком был причинен ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы П.Л. и П.Ю. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика МУП "Управляющая компания "ЖКХ" - Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик не должен нести ответственности, так как очаг возгорания не входит в зону ответственности управляющей организации. С суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части суммы причиненных убытков просят истцы П.Л. и П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы П.Л. и П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МУП "Управляющая компания "ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области - Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками 2\3 доли квартиры по адресу: Московская область, АДРЕС. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП "УК ЖКХ" по Ленинскому муниципальному району Московской области с 2007 года.

19.12.2013 в квартире произошел пожар. Для тушения пожара пожарной службой по Ленинскому району Московской области МЧС России квартира истцов была залита водой.

Постановлением от 20.01.2014 дознавателя отдела надзорной деятельности по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по МО" N 19/12/13-14-П от 14.01.2014, привлеченного в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ на основании определения о назначении пожарно-технического исследования от 23.12.2013, наиболее длительное и интенсивное горение происходило в коридоре, справа при входе в квартиру 27, в месте расположения электрощита. Здесь расположен очаг пожара. Из представленного на исследование материала усматривается единственная причина пожара, которой является воспламенение горючих предметов обихода или горючих строительных конструкций от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

С целью установления причины возникновения пожара и оценки стоимости ущерба, судом первой инстанции 22 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 008 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 29.06.2017, очаг пожара располагается в месте установки электрощита при входе в квартиру N 27. Источник зажигания был обусловлен аварийным режимом работы в зоне электрощита в квартире N 27 вызванного переходным сопротивлением в контактных соединениях. Причиной возникновения пожара послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. Невыполнение условий, связано с невыполнением требований изложенных в ст. 50 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и в частности применением электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны. Было не выполнено требование п. 7.1.35 ПУЭ, по недопущению прокладки внутри квартир вертикальных участков распределительной сети, а также требование п. 2.2.38 ПТЭЭП в части проверки сопротивления изоляции, которое должно проводиться в процессе эксплуатации. Очаг пожара в зоне установки электрощита в квартире 27, способ прокладки вертикальных участков распределительной сети внутри квартиры 27, исключение возможности проведения работ по проверке сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, представляют собой объективные прямые признаки обусловившие возникновения неисправности, аварийного режима работы электросети и возникновение пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 001\С-07\17 от 12.07.2017, значение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры 27 вследствие пожара, имевшего место 19.12.2013, определенное с применением затратного подхода на дату 19.12.2013 составляет 797 318 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку за содержание инженерных сети, в том числе электрощита и электросети должна отвечать управляющая организация, которая обязана обеспечить безопасность проживающих в доме граждан, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере 797 318 руб. в счет возмещения ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 403 659 руб. (797 318 руб. + 10 000 руб. \ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11773,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, взысканной судом, со ссылкой на то, что от пожара пострадала вся квартира, однако судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы сведения, содержащиеся в акте о пожаре, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая следующее.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов. При этом, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и во время ее производства, истцы не заявляли о необходимости проведения осмотра поврежденной квартиры, как и не ставили вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истцами не представлено.

Также, в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что взыскав в счет возмещения ущерба только стоимость восстановительного ремонта, суд не в полном объеме возместил причиненные им убытки.

Судебная коллегия, полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимание, и решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого к производству суда, истцы просили взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 1290000 рублей (л.д. 247 - 250).

Согласно расчету убытков, в указанную сумму, помимо стоимости отделочных работ после пожара квартиры в размере 1139742 рублей, истцами включены:

стоимость обследования электропроводки кв. 27 - 33000 рублей,

стоимость изготовления фотографий - 196 рублей и 120 рублей,

стоимость входной двери и стоимость ее установки - 29000 рублей и 5000 рублей,

стоимость юридической консультации - 3000 рублей,

стоимость очистки квартиры от копоти и гари - 66000 рублей,

стоимость восстановления электроснабжения квартиры - 13942 рублей (л.д. 251).

Между тем, указанные обстоятельства и состав заявленных истцами убытков, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, сумма ущерба, взысканная судом, ограничена лишь стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с произошедшим пожаром, понесены расходы, связанные с приобретением и установкой металлической двери в общем размере 34000 рублей (29000 рублей - стоимость двери и 5000 рублей - стоимость ее установки), что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией об оплате (л.д. 16, 17), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по стоимости двери и ее установке в размере 34000 рублей в равных долях.

Между тем, оснований для взыскания стоимости очистки квартиры от копоти и гари в размере 66000 рублей, а также стоимости восстановления электроснабжения квартиры размере 13942 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы истцами не понесены, а указанный размер предстоящих расходов недостаточно обоснован. При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не исключает возможность взыскания указанных расходов, в случае, если они будут фактически понесены истцами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцами понесены расходы в размере 33000 рублей, связанные с обследованием электропроводки кв. 27, по результатам которого подготовлено техническое заключение ООО "ИНЖЛАЙН", что подтверждается платежным поручением, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 14, 15); расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 261); расходы на изготовление фотографий в размере 316 рублей (196 рублей + 120 рублей) (л.д. 262, 263).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные расходы, понесенные истцами, связанные с обследованием электропроводки квартиры, на оплату юридических услуг, на изготовление фотографий, несмотря на то, что истцы включили их в сумму убытков, являются судебными издержками, поскольку понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, и, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за изготовление фотографий в размере 316 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, стоимость обследования электропроводки в размере 33000 рублей в равных долях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете оплаты коммунальных услуг с 07.01.2007 (дата заключения договора на управление домом), поскольку данные требования не основаны на законе, так как истцами не представлены доказательства оказания некачественных услуг за данный период.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года изменить.

Взыскать с МУП "Управляющая компания "ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области в пользу П.Л., П.Ю. расходы по стоимости двери и ее установке в размере 34000 руб.; расходы за изготовление фотографий в размере 316 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.; стоимость обследования электропроводки в размере 33000 руб. в равных долях.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.Л. и П.Ю. - без удовлетворения.