Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Ж.Т.В. об обязании демонтировать входную дверь и установить ее согласно изначальному проекту с соблюдением требований пожарной безопасности - отказать,

Н. обратилась в суд с иском к Ж.Т.В. об обязании демонтировать входную дверь и установить ее согласно изначальному проекту с соблюдением требований пожарной безопасности и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***** года в соседней квартире по адресу: *****, была установлена входная дверь, открывающаяся наружу. Входные двери квартир сторон располагаются в сопряжении стен под углом 90 градусов в непосредственной близости друг от друга, и при открывании двери ответчиком полностью перекрывается доступ в квартиру истца, что делает невозможным эвакуацию из квартиры истца при одновременном перекрывании дверей. Ответчиком нарушены требования пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которым запрещается устанавливать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В связи с этим истец просит обязать ответчика демонтировать входную дверь и установить ее согласно изначальному проекту с соблюдением требований пожарной безопасности, то есть внутрь квартиры ответчика.

Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ж.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом был сделан необоснованный и несправедливый вывод относительно того, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна и местоположения дверей, создает какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а, кроме того, и препятствий на пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения, помимо этого судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В соседней квартире по адресу: ***** зарегистрированы и проживают Ж.Т.В. и Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги. Как следует из объяснений истца, на основании ее заявления и распоряжения Мосжилинспекции от ***** года N ***** ***** года Мосжилинспекцией была проведена проверка по адресу: *****, в ходе которой установлено, что в доме ***** по ул. ***** на 1 этаже входная дверь собственника квартиры ***** открывается наружу, чем препятствует входу и выходу собственнику квартиры *****, о чем составлен акт проверки N *****.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 ЖК РФ, положениями пп. "б". "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", установил, что в настоящее время законодателем не установлено каких-либо специальных ограничений к изменению направления открывания входных дверей из квартир в общий коридор, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиком входная дверь с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а, кроме того, и препятствий на пути эвакуации из принадлежащего истцу жилого помещения, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Ранее действовал п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, который утратил силу с 21.07.2012.

Следовательно, требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в Постановлении Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года и Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года не отражены. Приказ МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная им входная дверь, с механизмом открывания в сторону жилого помещения истца, с учетом местоположения дверей, ширины лестничной площадки и ширины дверного полотна, не создает Н., каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом и препятствий к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что входная дверь истца расположена с механизмом открывания внутрь квартиры, что не создает каких-либо препятствий ответчику при входе и выходе из своей квартиры.

Более того, судом не был принят во внимание акт проверки N ***** от ***** г., составленный Мосжилинспекцией по результатам проверки по обращению Н., согласно которому входная дверь собственника квартиры N ***** открывается наружу, чем препятствует входу и выходу собственнику квартиры N *****.

Также из фотографий, имеющихся в материалах дела, явно следует, что при открывании двери квартиры *****, она бесспорно препятствует выходу истца из своей квартиры с учетом незначительного расстояния между дверными проемами и перпендикулярного расположения дверей, что при эксплуатации создает неудобства и опасность получения травмы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия препятствий в свободном пользовании истцом общим имуществом, факт угрозы безопасности жизни и здоровью истца и третьих лиц и отсутствия беспрепятственного доступа к пути эвакуации из принадлежащего ей жилого помещения, в связи с установлением входной двери квартиры ответчика, открывающейся наружу, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца на свободное и беспрепятственное пользование общим имуществом, на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного им нарушения, путем демонтажа входной двери в принадлежащую ему квартиру и последующего установления входной двери в квартиру с механизмом открывания внутрь квартиры.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение:

Обязать Ж.Т.В. демонтировать входную дверь в квартиру с последующей установкой ее с открыванием внутрь квартиры.

Взыскать с Ж.Т.В. в пользу Н. государственную пошлину в размере ***** рублей.