Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к Н.И. о возмещении ущерба - отказать,

Истец Д. обратился в суд с иском к Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража-бокса N ***, расположенного в ГСК "Якорь", который был поврежден 26.11.2013 пожаром, очаг возникновение которого возник в гараже-боксе ***, владельцем которого является ответчик. Поскольку в результате пожара и последующего залива водой командой пожарного расчета пострадали, были безвозмездно утеряны либо и испорчены личные предметы и вещи, общую стоимость которых истец оценивает в сумме 82 937 руб., которые ответчик Д. просит взыскать с ответчика.

Д. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, исключив из перечня имущества 11 предметов на общую сумму 14638 руб., а именно: 6 канистр, стартер, карбюратор, киянку, электронасос, колпаки, туристическую палатку, шлифовальный диск, лопаты снеговые, резиновую дорожку, поскольку предметы не были обнаружены сгоревшими, а исчезли за период с момента пожара до проведения осмотра места происшествия.

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - Н.Т., которая возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГСК "Якорь" Ш. в судебное заседание явился, возражал против ***

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика Н.И. по доверенности Н.Т., представителя третьего лица ГСК "Якорь" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником гаража-бокса N ***, расположенного в ГСК "ЯКОРЬ" по адресу: ***.

Из материалов доследственной проверки 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве следует, что 26.11.2013 в 12 час. 41 мин. в гаражном боксе на территории ГСК "ЯКОРЬ" произошел пожар, в результате которого уничтожен гаражный бокс N ***, принадлежащий ответчику, в котором находился автомобиль марки "Мазда-5". От воздействия огня также пострадал гаражный бокс N ***, имеющий с гаражом N *** общую стену.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 г., вынесенного дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что согласно выводам пожарно-технического исследования СЭЦ ФПС по г. Москве N *** от 07.04.2014 г. зона очага пожара находится в гаражном боксе N *** напротив входа в гаражный бокс у противоположной входу гаражной стенке, в месте расположения автомобиля "Мазда-5". Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме в зоне установленного очага пожара.

Владельцем гаража-бокса N ***, расположенного в ГСК "Якорь" по адресу: *** является Н.И.

В ходе проверки 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве выявлено, что гаражный бокс N *** имеет следы термических повреждений по всему внутреннему объему а именно: металлическая крыша и стены обожжены, с образованием на поверхности металла ярко-рыжего цвета, также наблюдаются закопченные участки внутреннего объема гаражного бокса, электрический счетчик и электрическая проводка, установленная в левой части гаража сильно оплавилась, частично уничтожена крыша бокса, от термического воздействия пострадали личные вещи гр. Д. Следов открытого горения в гаражном боксе N *** не выявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, 30.12.2015 следует, что в результате произведенных осмотров гаражного бокса N *** установлено, что бокс N *** выполнен из металла, стены обшиты плоским шифером, крыша бокса выполнена из металлического гофрированного металла, перекрытия металлические. С внешней стороны гаражного бокса следов пожара не наблюдается, металлические ворота бокса следов механического повреждения не имеют. В правой створке ворот бокса расположена дверь. При входе в бокс на бетонном полу наблюдаются доски. Внутренний объем бокса ярко выраженных следов пожара не содержит. В центральной потолочной части бокса наблюдается выгибание металла во внутренний объем гаража, также в правой стене в месте стыка с задней стенкой бокса наблюдается деформация металла. При входе в бокс на левой стене от входа установлен электрический счетчик, электропроводка выполнена в пластиковой оплетке. Электрический счетчик и проводка термических повреждений не имеют. Вдоль задней стены расположены металлические шкафы, внутренний объем которых имеют следы закопчения. В верхней части бокса по всему периметру расположенные пустые металлические стеллажи, в задней части бокса расположены металлические створки на антресоль гаражного бокса, внутренняя часть антресоли закопчена. В полу посередине гаражного бокса расположена яма глубиной 1,5 м, длиной примерно 4 м, выполнена из кирпича и бетонных ступеней. Внутренний объем ямы термических повреждений не имеет.

Также судом установлено, что Н.И. обязался добровольно выполнить работы по восстановлению поврежденного принадлежащего Д. гаражного бокса, с чем истец был согласен, передал ответчику ключ от бокса, а Н.И. выполнил ремонт, который Д. не устроил.

Суд признал установленным, что очаг пожара находился в принадлежащем ответчику гаражном боксе, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме в зоне установленного очага пожара, что указывает на несоблюдение требований пожарной безопасности собственником имущества и возникший в гараже ответчика пожар находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Н.И., как лицо, нарушившее Правила пожарной безопасности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Д.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком никакими доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с этим Д. в подтверждение уничтожения в принадлежащем ему гаражном боксе принадлежащего ему движимого имущества, был обязан представить какие-либо доказательства, чего истцом сделано не было.

При разрешении спора суд, приняв во внимание объяснения сторон, и представителя третьего лица - председателя ГСК "ЯКОРЬ", правильно указал, что ссылки истца на наличие на момент пожара в принадлежащем ему гаражном боксе указанных в перечне к иску вещей носят голословный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принял во внимание, что ответчиком произведены за свой счет ремонтно-восстановительные работы поврежденного при пожаре гаражного бокса истца, что, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, является надлежащей формой возмещения причиненного ущерба.

Довод истца о некачественном ремонте гаража, произведенного ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГК РФ, Д. доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке доказательств, на которые истец ссылался при предъявлении иска, однако ни представленные истцом фотографии его гаражного бокса до пожара, ни товарные чеки товары, на уничтожение при пожаре которых ссылается истец, не подтверждают причинение реального ущерба заявленному имуществу истца при пожаре.

Судом правильно учтено, что ни в одном из актов осмотра поврежденного пожаром гаражного бокса истца не имеется указание на уничтоженное пожаром имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в гараже в момент пожара перечисленного истцом имущества, его стоимости на момент пожара, истцом не представлено. Суд обоснованно указал на то, что в ходе пожаротушения была демонтирована дверь гаража истца, в результате чего длительное время гараж был открыт для свободного доступа, при этом доказательств того, что находившиеся в гараже личные вещи истца были уничтожена при пожаре, а не утрачены после данного пожара в связи с наличием в гараж свободного доступа, не представлено.

Доводы истца о том, что суд не допросил свидетелей, о чем истцом при подаче иска заявлялось ходатайство, основанием к отмене решения суда не являются. Из протокола судебного заседаний усматривается, что истец присутствовал при рассмотрении дела, ему разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, заявляя ходатайства о приобщении документов к материалам дела, давая объяснения по существу заявленных требований. При этом в судебном заседании истцом ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.