Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н., при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе П.Л.В.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

которым постановлено: взыскать с П. в пользу Е. в счет возмещения ущерба - за составление отчета об оценке - расходы на оплату услуг представителя руб., возврат госпошлины руб., а всего. В остальной части иска Е. к И., П. - отказать.

Взыскать с П. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба - за составление отчета об оценке -, возврат госпошлины - а всего. В остальной части иска Р.А. к И., П. - отказать,

Р.А. обратился в суд с иском к И., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере указав, что его имуществу причинен ущерб в результате пожара, дом и хозяйственные постройки на участке сгорели по всей площади и обратились, баня выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, просил также взыскать расходы по составлению отчета а также возврат госпошлины.

Е. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в размере сославшись в его обоснование на то, что в результате пожара на принадлежащем ему участке уничтожены дом, с мансардой, баня деревянная, просил также возместить ему расходы по составлению заключения эксперта услуг юриста руб., возврат госпошлины расходы по составлению доверенности.

В качестве соответчика по делу была привлечена П.

Определением от 11 мая 2016 года оба иска объединены и рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., представителя И. - К.В.В., И. представителя Е. - К.Е., представителя Р.В. - К.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на участке N, N, N в СНТ "Автомобилист" Пушкинского района Московской области произошел пожар, в результате которого имуществу истцов - собственников уч. N (Р.А.) и уч. N (Е.) причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что зона очага возгорания находилась в районе хозяйственной постройки на соседнем участке N 130 в хозяйственной постройке - сарае, объективно более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представилось возможным.

В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, дом и хозяйственные постройки на участке N сгорели по всей площади, баня выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, на участке N уничтожены дом, с мансардой, баня деревянная.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. с И. в пользу Е. в счет возмещения ущерба взыскано руб., расходы на проведение оценки ущерба руб., расходы на оформление доверенности и оплате услуг представителя руб., возврат госпошлин руб., а всего Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года указанное решение было отменено. Дело направлено Черемушкинский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве соответчика по делу привлечена П., являющаяся собственником земельного участка N 130, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, СНТ "Автомобилист".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика П. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего пожара.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 05.10.2015 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано. Согласно заключению специалиста, указанному в Постановлении, вероятность возникновения пожара в связи с тепловыми процессами, связанными с аварийным режимом работы электросети или электроприбора.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы источником возгорания на спорном объекте явился сарай, расположенный в юго-восточной части участка N в СНТ "Автомобилист", в Пушкинского района, Московской области, причиной пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в очаге возгорания.

Дополнительной пожарно-технической экспертизой установлен размер ущерба, причиненного имуществу истцов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на собственника участка N, поскольку исходя из установлены судом обстоятельств, очаг возгорания располагался на участке N, собственником которого является П.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Проверив доводы ответчика об отсутствии вины П. и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, т.к. установил, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции не установил.

Доводы П. о том, что она выдала доверенность И., не может служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что именно П. является собственником земельного участка N (), доверенность была выдана ответчиком г., затем года, однако дальнейшего оформления участка в собственность И. не произошло.

То обстоятельство, что И. является членом СНТ "Автомобилист" в данном случае правового значения не имеет.

Размер возмещения определен судом правильно. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ,

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.