Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Оникс" по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Прокурора САО г. Москвы удовлетворить; признать бездействие ответчиков А., ООО "ОНИКС" по устранению нарушений порядка использования нежилого помещения по адресу: ***, под мини гостиницу, хостел незаконным; запретить А. и ООО "ОНИКС" пользоваться и распоряжаться помещением адресу: ***, с целью использования данного помещения как хостел до устранения требований закона,

Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам А. и ООО "ОНИКС" о запрете использовать нежилое помещение под хостел до устранения требований санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, ссылался на то, что прокуратурой САО г. Москвы проведена проверка хостела на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, собственником названного нежилого помещения, общей площадью *** кв. м, является А. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 11.05.2015 г. арендодатель ООО "ВКУСНЯШКА", в лице генерального директора А., передает во временное пользование арендатору - ООО "ОНИКС" помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, для использования по целевому назначению: под мини гостиницу, хостел. В соответствии с этим договором субаренды нежилого помещения от 11.05.2015 г. арендодатель ООО "ВКУСНЯШКА", в лице генерального директора А., владеет передаваемыми нежилыми помещениями на основании договора аренды, предусматривающим право сдавать данные помещения в субаренду. При проведении в ноябре - декабре 2015 года территориальным отделом Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы проверки нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установлено, что ООО "ОНИКС" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных санитарных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий и допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. ООО "ОНИКС" организовало общежитие в указанном нежилом помещении, на момент проверки в общежитии проживало 150 человек, при этом площадь на одного проживающего менее *** кв. м, в комнатах площадью около *** кв. м проживало по 8 человек, в комнатах площадью около *** кв. м проживало по 6 человек. В ходе проведения проверки специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в САО г. Москвы проведена экспертиза системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: ***. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы вентиляции на момент обследования вентиляция помещений не отвечает требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По результатам проведенной проверки ООО "ОНИКС" территориальным отделом Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы выдано предписание N 02-26-779 от 18.12.2015 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01 февраля 2016 года. Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. ООО "ОНИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения по адресу: ***, на срок 60 суток, который исчисляется с момента фактического приостановления деятельности. 22 декабря 2015 г. арендодатель ООО "ВКУСНЯШКА" в лице генерального директора А. согласно договора субаренды нежилого помещения N 10/12-15 передал во временное пользование арендатору - ООО "Евродом" помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, для использования по целевому назначению: под мини гостиницу, хостел, при этом на момент заключения договора устранения выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства в соответствии с предписанием N *** от 18.12.2016 произведено не было. Кроме того, указанные выше нарушения обязательных требований санитарного законодательства не были устранены и по истечению срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещения по адресу: ***.

Представитель истца - прокурор Алаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А. в суд не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ОНИКС" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица 1 РОНПР по доверенности Ш.С. в судебном заседании представил заключение о проведенной проверке в ООО "Оникс", согласно которому выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности повторно.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по доверенности Ш.И. в судебном заседании представила справку о том, что при повторной проверке установить наличие обособленной вентиляции в комнатах не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Оникс" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Прокурора САО г. Москвы - прокурор Боков Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии А., представитель ООО "ОНИКС", представители третьих лиц 1 РОНПР, Роспотребнадзора не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Прокурора САО г. Москвы - прокурора Бокова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Прокурора САО г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по поручению прокуратуры города во исполнение требований Федерального закона от 07.06.2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающих, что с 01 июля 2016 г. деятельность любого средства размещения, расположенного в субъектах Российской Федерации, в которых будут проводиться спортивные соревнования, станет возможной только при наличии свидетельства о присвоении категории, предусмотренной соответствующей системой классификации объектов туриндустрии, прокуратурой Северного административного округа города Москвы проведена проверка хостела на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, является А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 24.12.2012 г., кадастровый номер ***.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 11.05.2015 г. арендодатель ООО "ВКУСНЯШКА", в лице генерального директора А., передает во временное пользование арендатору - ООО "ОНИКС" помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, для использования по целевому назначению: под мини гостиницу, хостел.

В соответствии с указанным договором субаренды нежилого помещения от 11.05.2015 г. арендодатель ООО "ВКУСНЯШКА" в лице генерального директора А. владеет передаваемыми нежилыми помещениями на основании договора аренды, предусматривающим право сдавать данные помещения в субаренду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 24.12.2012, кадастровый номер ***.

Как усматривается из содержания искового заявления, при проведении в ноябре - декабре 2015 года территориальным отделом Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы проверки нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установлено, что ООО "ОНИКС" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных санитарных правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий и допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

ООО "Оникс" организовало общежитие в указанном нежилом помещении общей площадью *** кв. м, на момент проверки в общежитии проживало 150 человек. При этом площадь на одного проживающего менее *** кв. м, в комнатах площадью около *** кв. м - проживало по 8 человек, в комнатах площадью около *** кв. м - проживало по 6 человек.

В ходе проведения проверки специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в САО г. Москвы проведена экспертиза системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: ***.

Согласно экспертному заключению N 06-13035-6л от 08.12.2015 г. на момент обследования вентиляция помещений не отвечает требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проведенной проверки ООО "Оникс" территориальным отделом Территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы выдано предписание N *** от 18.12.2015 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01 февраля 2016 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. ООО "ОНИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности помещения по адресу: ***, на срок 60 суток, который исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

22 декабря 2015 г. арендодатель ООО "ВКУСНЯШКА", в лице генерального директора А., согласно договора субаренды нежилого помещения N *** передал во временное пользование арендатору - ООО "Евродом" помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, для использования по целевому назначению: под мини гостиницу, хостел, при этом на момент заключения договора устранения выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства в соответствии с предписанием N *** от 18.12.2016 произведено не было.

Кроме того, указанные выше нарушения обязательных требований санитарного законодательства не были устранены и по истечению срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещения по адресу: ***, т.е. после 14 марта 2016 г., что подтверждается актом проверки от 19.04.2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу п. 3 ст. 39 вышеупомянутого закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ст. 24 указанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Санитарных Правил 2.3.6.1079-01, организации могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации (п. 1.1. СП 2.3.6.1079-01), в связи с чем, систематическое, непрекращающееся на протяжении длительного времени невыполнение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации создает угрозу здоровью людей, нарушает права граждан на нормальные условия проживания.

Действующим законодательством к организации гостиничного бизнеса предъявляется ряд технических и иных требований, в том числе и по антитеррористической защищенности (миграционное законодательство, законодательство о пожарной безопасности и т.д.), которые в данном случае нарушаются.

Права жителей данного дома и иных лиц (в части антитеррористической защищенности) также не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" гостиница - имущественный комплекс (здание, часть здания, иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Согласно п. 1.1. Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 г. N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования" задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Гостиницы, передаваемые в эксплуатацию, должны соответствовать проекту и требованиям главы СНиП по нормам проектирования гостиниц (п. 1.17).

В п. 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 20 июля 2007 г. N 1529-РП "О Концепции по повышению безопасности и антитеррористической защищенности гостиничных предприятий города Москвы" изложены требования, предъявляемые к гостиничным предприятиям вне зависимости от категории опасности и форм собственности.

Однако, эти требования в рассматриваемом случае не соблюдены полностью.

Согласно информации отдела УФМС России по г. Москве по району Аэропорт регистрация по месту пребывания граждан в хостеле по адресу: ***, не проводится, в базе данных ППО "Территория" информация также отсутствует. Вместе с тем, гостиницы обязаны регистрировать граждан по месту пребывания согласно ст. 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка в помещении хостела по адресу: ***, согласно акта проверки от 19.10.2015 г. в хостеле выявлены следующие нарушения: отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты дыхания и зрения от токсичных продуктов горения (п. 9 Правила противопожарного режима в РФ); не обеспечивается ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время) (п. 10 Правила противопожарного режима в РФ); не проводится очистка фильтров и воздуховодов от горючих отходов (п. 50 Правила противопожарного режима в РФ); отсутствует журнал ознакомления (под роспись) граждан, прибывающих в гостиницу (п. 89 Правила противопожарного режима в РФ); эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 Б Правила противопожарного режима в РФ); отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правила противопожарного режима в РФ); на путях эвакуации допускается нахождение горючих строительных материалов, мебели (п. З6Б Правила противопожарного режима в РФ); система автоматической противопожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ); на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ); в помещениях общего пользования установлены тепловые (не дымовые) датчики пожарной сигнализации (ст. 42, 45, 46 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 Правила противопожарного режима в РФ; СП 5.1130.2009); система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу на пульт ППО без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал (п. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Кроме того, согласно письму б/н от 27.01.2017 г. старшим инспектором 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Ш.С. 25 января 2017 года проведен визуальный осмотр нежилых помещений используемых в качестве гостиницы, хостела по адресу: ***, в ходе осмотра установлено: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ); отдельные помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116, ст. 6 ч. 1; СП 5.13130.2009 прил. А, п. А.4; НПБ 110-03* п. 4); система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83 п. 7 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правила противопожарного режима в РФ); отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правила противопожарного режима в РФ); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь запасного эвакуационного выхода) (п. 35 Правила противопожарного режима в РФ); пути эвакуации и помещения без естественного освещения не оборудованы аварийным (эвакуационным освещением) (п. 33 Правила противопожарного режима в РФ, ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 23-05-95, п. 7.62); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, СП 1.13130-2009 п. 4.2.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в силу бездействия ответчиков А., ООО "ОНИКС" допущены нарушения требований законов и не устранены выявлены нарушения, ответчики не предпринимают никаких мер по исполнению требований санитарно-эпидемиологического, миграционного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данные помещения, а также несет террористическую угрозу.

Оснований для признания этот вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделен полномочиями для предъявления настоящего иска, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Оникс" по доверенности Г. - без удовлетворения.