Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Р. восстановить межбалконную (пожарную) лестницу и разблокировать люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: **************** Взыскать с Р. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" госпошлину в размере 6000 руб.,

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" обратился в суд с иском к ответчику Р. об обязании восстановить межбалконную (пожарную) лестницу и разблокировать люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: **************** мотивируя свои требования тем, что 29.08.2017 года Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка информации о нарушениях требований пожарной безопасности на балконе жилого дома, расположенного по адресу: **************** кв. 40, в результате которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности собственником квартиры N 40 Р., который с целью увеличения площади (лоджии) на общем балконе жилого дома, находящейся за пределами квартиры, демонтировал межбалконную (пожарную) лестницу и заблокировал люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: **************** при этом, письменного разрешения о реконструкции балкона методом полного демонтажа пожарной лестницы, являющейся средством противопожарной безопасности и предусмотренной проектом многоквартирного жилого дома в инспекции по перепланировке и переустройству жилых помещений в ЮАО в г. Москве ответчик Р. не получал. Истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" 15.09.2017 года ответчику Р. было направлено предписание о прекращении противоправных действий по загромождению эвакуационных путей и выходов различными материалами и разблокировке двери эвакуационных выходов, которое осталось без удовлетворения. Направленное 20.09.2017 года истцом ответчику Р. повторное предписание также осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" к ответчику Р. об обязании восстановить межбалконную (пожарную) лестницу и разблокировать люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: ****************.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **************** где ответчику Р. на праве собственности принадлежит квартира N 40.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Р. с целью увеличения площади (лоджии) на общем балконе жилого дома, находящейся за пределами квартиры, была демонтирована межбалконная (пожарная) лестница и заблокирован люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: **************** при этом, письменного разрешения о реконструкции балкона методом полного демонтажа пожарной лестницы, являющейся средством противопожарной безопасности и предусмотренной проектом многоквартирного жилого дома, в инспекции по перепланировке и переустройству жилых помещений в ЮАО в г. Москве ответчик Р. не получал.

В материалы дела представлено предостережение N 20 о недопустимости нарушения обязательных требований ГУ МЧС РФ по г. Москве от 29.08.2017 года в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", из которого следует, что в период с 11 час. 30 мин. 29 августа 2017 года по 12 час. 00 мин. 29 августа 2017 года проведена предварительная проверка поступившей информации о нарушениях требований пожарной безопасности на балконе жилого дома, расположенного по адресу: **************** в результате которой установлено, что в нарушение требований п. 23 (ж) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, допущено загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтированы межбалконные лестницы, заварены и загромождены люки на балконах и лоджиях квартир.

Из материалов дела следует, что истцом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" 15.09.2017 года и повторно 20.09.2017 года ответчику Р. были направлены предписания о прекращении противоправных действий по загромождению эвакуационных путей и выходов различными материалами и разблокировке дверей эвакуационных выходов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии п. 6 "Правил пользования жилым помещением", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступах инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком Р. самовольно, без получения соответствующих разрешений с целью увеличения площади (лоджии) на общем балконе жилого дома, находящейся за пределами квартиры, была демонтирована межбалконная (пожарная) лестница, являющаяся средством противопожарной безопасности и предусмотренная проектом многоквартирного жилого дома, а также заблокирован люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: **************** пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования жилищного законодательства к назначению жилого помещения и пожарной безопасности, предусмотренные ст. 17 ЖК РФ и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Разрешая требования истца с учетом положений ст., ст. 8, 17, 30 ЖК РФ, "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Р. восстановить межбалконную (пожарную) лестницу и разблокировать люк на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: **************** поскольку демонтаж межбалконной (пожарной) лестницы, являющейся средством противопожарной безопасности и предусмотренной проектом многоквартирного жилого дома и заблокирование люка на балконе квартиры на шестом этаже по адресу: <...> без согласования с уполномоченными органами является нарушением требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, о том, что предостережение N 20 о недопустимости нарушения обязательных требований ГУ МЧС РФ по г. Москве от 29.08.2017 года в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", которое выдано по результатам проведенной предварительной проверки и на которое сослался суд первой инстанции, не подтверждает факт допущения ответчиком нарушений правил противопожарного режима, в указанном предостережении N 20 должностное лицо только предполагает о возможных нарушениях требований пожарной безопасности. Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.