Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Х.Ю., . Х.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Х.А. в пользу У.Ю. ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., госпошлину * руб.

Взыскать с Х.А. в пользу У.А. ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., госпошлину * руб.

Взыскать с Х.Ю. в пользу У.Ю. ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., госпошлину * руб.

Взыскать с Х.Ю. в пользу У.А. ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., госпошлину * руб.,

Истцы У.Ю., У.А. обратились в суд с иском к ответчикам Х.Ю., Х.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате оценки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что * года по вине ответчиков, являющихся собственниками соседней квартиры N *, расположенной по адресу: * произошел пожар, в результате которого принадлежащей истцам квартире N * был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО "* от * года, составила * руб. * коп. Полагая, что ответчики являются виновными в причинении ущерба от пожара, истцы обратились в суд с названным иском, где просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по * руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 1/4 от * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

В судебном заседании представитель истцов У.Ю., У.А. - А. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Х.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В суде представитель ответчика Х.А. - Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска к ответчикам по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", Мосжилинспекции в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Х.Ю., Х.А. по доводам поданной апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района", Мосжилинспекции в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Х.Ю., представителя ответчика Х.А. - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов У.Ю., У.А. - А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам У.Ю., У.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчики Х.Ю. и Х.А. являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что * года по вине ответчиков Х.Ю. и Х.А., являющихся сособственниками соседней квартиры N *, расположенной по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истцов за N *, тем самым имуществу истцов был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от * года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению специалиста N * от * г. ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в трехкомнатной квартире N *, в одной из комнат, расположенной напротив входа в квартиру, у правой стены, в месте расположения на данной стене электрической розетки. Источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрической розетки.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера ущерба истцами был представлен отчет ООО "* от * года, согласно которого размер ущерба, причиненного пожаром квартире истцов N *, расположенной по адресу: *, составляет * руб. * коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО * от * года, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры N *, то есть на ответчиков Х.Ю. и Х.А., поскольку пожар произошел в квартире N *, принадлежащей Х.А. и Х.Ю. на праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь отчетом ООО * от * года, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами оценщика, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате виновных действий ответчиков, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от * года на ответчиков Х.Ю. и Х.А., взыскав с каждого ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., которые фактически были понесены истцами и подтверждены материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчиков Х.Ю. и Х.А. в пользу истцов сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечившими в нарушение требований ст. 34, 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, соблюдение в своей квартире правил пожарной безопасности, и причиненным истцам в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора. В связи с чем, указание ответчиков на отсутствие их вины в пожаре от * года направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных к Х.Ю. и Х.А. требований, ответчики указывали не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчики, являющиеся потребителями услуг, оказанных ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы при замене электророзетки в квартире ответчиков, не должны нести ответственность за ущерб, причиненный не по их вине.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств в подтверждение своих доводов о некачественно выполненной сотрудником ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы работы при замене электророзетки в квартире ответчиков.

При этом, факт причинения ущерба квартире истцов по вине ответчиков собственников квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, которыми являются ответчики Х.А. и Х.Ю., был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводом суда о том, что они являются причинителями вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчики обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчиков в возникновении пожара в квартире ответчиков по адресу *.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром в квартире ответчиков и ущербом в квартире истцов, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного * года дознавателем ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, следует, что после пожара дверь в квартиру N * обгорела с внутренней и внешней стороны, далее расположенная дверь также обгорела, в большей степени в верхней части. Квартира двухкомнатная вся покрыта копотью, предметы и мебель покрыты сажей, на полу прихожей линолеум частично обгорел.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от * года повреждения согласуются с объемом восстановительных работ в квартире истцов, определенным в отчете ООО "* от * года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю. и Х.А. без удовлетворения.