Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.Н., К.Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Отрадное" к С.Н., А., К.Т., К.А. об обязании демонтировать металлические перегородки у лифта, металлическую дверь, привести лестничную площадку в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать С.Н., А., К.Т., К.А. Валентиновича за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке ** этажа ** подъезда по адресу: **, металлическую дверь, металлическую перегородку у лифта, привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

Взыскать с С.Н., А., К.Т., К.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Отрадное" ** рублей расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по ** руб. с каждого,

Истец ГБУ "Жилищник района Отрадное" обратился в суд с иском к С.Н., А., К.Т., К.А. об обязании демонтировать металлические перегородки у лифта, металлическую дверь, привести лестничную площадку в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что в ходе проверки, проведенной истцом по жалобам жителей многоквартирного дома по адресу: ***, находящегося в управлении истца, выявлено, что ответчиками - собственниками квартир **, незаконно установлена металлическая дверь в приквартирном холле, а также металлические перегородки (жалюзи) на лифтовых проемах. Указанные переустройства возведены ответчиками в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, Приказа МЧС от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации". Поскольку лестничная площадка является общим имуществом собственников квартир жилого дома, решение вопросов об использовании которой относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, самовольное обустройство на ней тамбура, отделяющего лестничную площадку от холла, а также перекрытие дверей лифтов, нарушает права других граждан, проживающих в доме. Изначально наличие металлической двери, отделяющей лестничную площадку и металлических жалюзи на лифтовых проемах не предусмотрено проектом дома и противоречит правилам пожарной безопасности. Ответчикам неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений действующего законодательства, но добровольно демонтировать данные металлические конструкции ответчики отказались, ссылаясь на сложную террористическую ситуацию в России и угрозы со стороны ИГИЛ.

Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что ответчиками не представлены доказательства обращения в Мосжилинспекцию по согласованию перепланировки (переустройства) помещений многоквартирного холла дома по указанному адресу, решения общим собранием собственников по данному вопросу не принимались, в ответ на предписания истца ответчики не предоставили ни одного документа, свидетельствующие о законности возведенных конструкций.

Представитель ответчика С.Н. по доверенности С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные металлические конструкции возведены силами жителей второго этажа лет двадцать назад в связи с возросшими террористическим угрозами, конструкции не нарушают прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома и не создают никакой угрозы для их жизни и здоровья, ключи от данных конструкций есть у консьержа подъезда, предоставить жителей, которые жалуются на возведенные конструкции, истец так и не смог, поэтому ссылку истца на жалобы жителей считает необоснованной, при этом конструкции выполняют лишь защитную функцию по противодействию терроризму и сбору асоциальных личностей на лестничной площадке второго этажа, жильцы не используют их для личных и/или коммерческих целей, они рассматриваются как временные, установкой конструкций они не преследовали цели самозахвата территории, готовы выдать ключи от конструкций всем жильцам подъезда и организациям, обслуживающим дом, и при таких обстоятельствах просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, кроме того, пояснил, собрание жильцов *** этажа выразило готовность возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и просит разрешить временное использование данных металлических конструкций.

Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее давала объяснения, аналогичные объяснениям представителя С.Н., просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Ответчик К.Т., действующая за себя и по доверенности за К.А., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам представителя С.Н.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А., представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики С.Н., К.Т.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Отрадное" - Х. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик С.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить постановить по делу новое решение.

Представитель ответчика С.Н. - С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики К.Т., К.А., А., представитель третьего лица Мосжилинспекция в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с п. 1.7.1. указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входит в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик С.Н. является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. ** на основании справки о выплаченном пае ** от ** года. Совместно с ней зарегистрированы ответчик А., а также несовершеннолетние 1, ** г.р., и 2, *** г.р.

Ответчик К.Т. является собственником (без регистрации) квартиры N *** дома N ** по ул. ** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации собственности ** от *** года. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован К.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ "Жилищник района Отрадное".

*** года Управой района Отрадное за N ** зарегистрировано обращение жителя дома N ** по ул. ** в г. ** по вопросу установки на ** этаже ** подъезда данного дома железной двери, отсекающей холл, ведущий проход к лифтам, а также установки железных листов на выходах из лифтов.

** года в ходе обследования в составе комиссии представителя ГБУ "Жилищник района Отрадное" ***. и председателя правления ЖСК "Отрадное-8" О. было выявлено, что квартирами ** самовольно установлены металлические дверь на лестничной клетке и перегородки у лифтов второго этажа, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о демонтаже двери на лестничной площадке и металлической перегородки у лифтов в срок до ** года, ** и до ** г. в добровольном порядке.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установив факт установки ответчиками и наличия в настоящий момент металлических конструкций у лифтов и металлической двери в приквартирном холле ** этажа по вышеуказанному адресу, что ответчиками не оспаривалось, а также подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля и иными собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место самовольный характер действий ответчиков по установке металлических конструкций в дверных проемах лифтов и металлической двери, отсекающей часть приквартирного холла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к достоверно и объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанные металлические конструкции установлены с согласия правления ЖСК "Отрадное-8" и иных жильцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не подтверждено, что в отношении изменения площади общего имущества собственников многоквартирного дома путем установки металлической двери и металлических жалюзи на проемах лифтов второго этажа общим собранием собственников помещений принималось решение, либо указанные действия выполнялись с одобрения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего выдел доли ответчикам, подтверждающего передачу им в пользование части общего коридора на лестничной площадке, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении многоквартирного дома принималось решение о его реконструкции, и осуществленные ответчиками действия, в результате которых была фактически изменена площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены в порядке реконструкции либо при наличии надлежащего разрешения на их выполнение соответствующими органами по согласованию переустройства (перепланировки).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Самостоятельная установка двери, а также наличие перегородок в лифта в межквартирном холле влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организации функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции являются временными и осуществляют защитные функции по противодействию терроризма, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого является законность установки спорных металлических конструкций в местах общего пользования с учетом норм действующего законодательства о порядке использования общего имущества.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.Н., К.Т. - без удовлетворения.