Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Р. по доверенности С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать З.Р. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилья незаконным, об обязании поставить на учет для получения выплаты,

Истец З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилья от 26 февраля 2015 года, обязать ответчика поставить истца на учет для получения выплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что не согласен с отказом ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Из решения комиссии следует, что его женой было допущено ухудшение жилищных условий, но таких действий последняя не совершала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца З.Р. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным; по утверждению истца, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; супруга истца не ухудшала свои жилищные условия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, на личном участии в деле не настаивавших, а также в отсутствие представителя извещенного в установленном порядке ответчика, не просившего об отложении слушания дела и не представившего уважительных причин своей неявки, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, вопросы жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (статья 4).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец З.Р., <...> года рождения, является капитаном внутренней службы, дежурным помощником начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Калининградской области; имеет выслугу лет в календарном исчислении более 12 лет.

18 ноября 2013 года истец обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставив документы на состав семьи из трех человек: заявитель, супруга З. (С.), *** года рождения, сын З.Д. *** года рождения, и сообщив о том, что он с 06 мая 1998 года, а супруга и сын с 2013 года постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 54,2 кв. м по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности матери заявителя - З.Н. По данному адресу представлена поквартирная карточка, копия финансового лицевого счета, согласно которым на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано пять чел.

Данные документы были рассмотрены на заседании комиссии ФСИН России 26 февраля 2015 года, истцу было отказано в постановке на учет на основании части 2 пункта 3, пункта 8 статьи 4 названного Федерального закона, поскольку супруга истца З.Т. с 23 мая 2003 года по 30 октября 2013 года была постоянно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 46,4 кв. м по адресу: ***, находящемся в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком которого является отец супруги заявителя З.Т. - С.А.; из представленной по данному адресу поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета установлено, что на указанной жилой площади постоянно были зарегистрированы на период снятия с регистрационного учета З.Т. вместе с ней - 4 человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ухудшения супругой истца жилищных условий, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ ответчика в принятии истца с семьей на учет для получения единовременной выплаты является правомерным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В частности, выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель истца по доверенности С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что З.Т., изменяя место жительства в 2013 году, действовала в соответствии с Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, Конституцией Российской Федерации, Семейным Кодексом РФ и Федеральным законом N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", и руководствовалась мотивами совместного проживания с ребенком и супругом, в связи с чем, такие действия, по мнению заявителя, не могут расцениваться как ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными; они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и неверном понимании термина "ухудшение жилищных условий".

Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в постановке истца с семьей на учет для получения социальной выплаты не основан на нормах действующего законодательства.

Обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 53, 57 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Неправильного применения материального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Р. по доверенности С.В. - без удовлетворения.