Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Т.М. к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС РФ отказать,

Т.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС РФ об оспаривании решения об отказе в постановке на учет и об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты, мотивируя их тем, что являлся сотрудником РОПУ ФТС РФ и 29 декабря 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 04 апреля 2016 г. решением комиссии РОПУ ФТС РФ ему было отказано в постановке на вышеуказанный учет. По мнению истца, данное решение принято незаконно и необоснованно, поскольку им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным решение комиссии РОПУ ФТС РФ об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за истцом право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью принятого комиссией РОПУ ФТС РФ решения от 04.04.16 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.М., считая его незаконным; ссылаясь на то, что проданная им бывшей супруге доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, являвшуюся ранее частично совместным имуществом супругов, составляет всего (13/100), что по площади соответствует 3,9 кв. м, проживание на которых невозможно; квартира, долю в праве собственности которой он приобрел, фактически является коммунальной, там проживает второй собственник, не являющийся членом семьи истца, у каждого собственника свой лицевой счет, при этом суд не исследовал договор купли-продажи данного имущества, который заключался предыдущим собственником приобретенной истцом доли, в котором прямо указано, что 1/2 доли в праве приобретается в виде одной из комнат в квартире и пропорционально площадям в местах общего пользования; указывая на то, что действия по продаже 13/100 доли в праве бывшей супруге не могут расцениваться как умышленное ухудшение истцом жилищных условий, при этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в любом случае, проживание в коммунальной квартире дает право истцу на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Т.М. в системе таможенных органов проходил службу с 16.03.2004 г. и его выслуга лет на 05.11.2015 г. в календарном исчислении составляла 18 лет 06 месяцев 19 дней.

29 декабря 2015 г. истец обратился в комиссию РОПУ ФТС РФ с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

04 апреля 2016 г. по результатам рассмотрения данного заявления комиссией РОПУ ФТС РФ было принято решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 5 ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: в связи с совершением действий, направленных на ухудшение жилищных условий (продажа 29 апреля 2013 г. истцом доли (13/100) в квартире, расположенной по адресу: *****).

Согласно материалам дела до 29 апреля 2013 г. истец являлся:

- сособственником доли (13/100) в однокомнатной квартире общей площадью 30,2 кв. м, расположенной по адресу *****, переданной в собственность на основании решения мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района МО от 28.08.2011 г.; вторым собственником квартиры являлась на тот период Т.Н. брак с которой был расторгнут 25.02.2010 г.

- сособственником доли (1/2) в двухкомнатной квартире общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу ***.

Из материалов дела, пояснений истца, которые ответчиком не оспаривались, следует, что 29 апреля 2013 г. была осуществлена продажа приобретенной ранее при разделе между супругами имущества доли (13/100) в однокомнатной квартире, расположенной по адресу ***** бывшей супруге Т.Н.

С мая 2013 г. истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире по адресу ***.

Иным сособственником указанной квартиры на момент приобретения истцом 1/2 доли в праве являлась Бона В.Н.

Данных о наличии между истцом и собственником второй доли в праве на указанную квартиру родственных отношений, совместного ведения хозяйства в деле не имеется.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал решение ответчика законным и обоснованным, исходя из того, что 29 апреля 2013 г. истцом были совершены действия, направленные на ухудшение его жилищных условий, с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как истец был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, при этом не представлено доказательств проживания истца в квартире коммунального заселения до обращения в комиссию РОПУ ФТС РФ, в связи с чем он не имел права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

К доводу истца о том, что вне зависимости от продажи доли он проживал в квартире коммунального заселения, суд отнесся критически, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд посчитал, что отчуждение истцом принадлежащего ему объекта недвижимости (13/100 доли в праве на однокомнатную квартиру) существенно ухудшило жилищные условия истца и лишило его возможности выбора места жительства, не связанного с совместным проживанием с иными лицами.

А поскольку с момента совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий истца, не прошло 5 лет, то основания для постановки истца на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, по мнению суда, у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 3 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 8 обозначенной статьи сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Таким образом, применительно к указанным положениям законодательства, в настоящей ситуации суду надлежало установить наличие либо отсутствие у истца права на получение единовременной социальной выплаты, а также имели ли место со стороны истца действия, повлекшие умышленное ухудшение жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом в предшествующий пятилетний период (29.04.2013 года) им была осуществлена продажа доли (13/100) в жилом помещении.

Суд посчитал, что данное действие Т.М. было направлено на намеренное ухудшение его жилищных условий.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что 29.04.2013 года истцом осуществлено отчуждение 13/100 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв. м, что соответствует 3,9 кв. м, при этом остальная часть квартиры принадлежала бывшей супруге Т.М.

При таких обстоятельствах, истец очевидно не имел реальной возможности проживать на указанной жилой площади, в связи с чем оснований полагать, что продажа доли в данном имуществе была направлена на намеренное ухудшение жилищный условий, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований, а именно ч. 8 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года, препятствующих постановке Т.М. на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

В то же время, согласно представленным в материалах дела доказательствам, с 13.05.2011 года истец имеет в праве общей долевой собственности 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 48.8 кв. м, оставшаяся доля в праве собственности в которой принадлежит иному лицу, не являющемуся членом семьи Т.М.

Из представленной в дело документов следует, что каждый из сособственников данной квартиры имеет отдельный лицевой счет на занимаемое им помещение.

Из договора купли-продажи от 10.12.2002 г., который заключался предыдущим собственником приобретенной впоследствии истцом доли - З. следует, что ею приобреталось право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данную квартиру, соответствующее комнате площадью 15,7 кв. м, а также части мест общего пользования соответствующих площадей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Принимая во внимание, что двухкомнатная квартира, доля в праве собственности в которой принадлежит истцу, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле Т.М. и иного лица, членом семьи которого в свою очередь истец не является, при этом одна из комнат состоит в собственности Т.М., а другая - Бона В.Н., иное имущество находится в общем пользовании, каждый из сособственником имеет отдельный лицевой счет, коллегия полагает, что данное жилое помещение соответствует характеристикам, установленным законом для коммунальной квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящая ситуация соответствует условиям, установленным п. 5 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года, то есть истец имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем решение комиссии Регионального оперативно-поискового управления ФТС России от 04.04.2016 года нельзя признать законным.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене, удовлетворяет исковые требования частично и признает решение комиссии незаконным, однако, обращая внимание на то, что суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ, отклоняет требования истца о признании его нуждающимся в постановке на учет и обязании поставить на учет и определяет обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке Т.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с положениями ч. 8 ст. 5 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии Регионального оперативно-поискового управления ФТС России от 04.04.2016 года.

Обязать Региональное оперативно-поисковое управление ФТС России повторно рассмотреть вопрос о постановке Т.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с положениями ч. 8 ст. 5 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012 года.

В остальной части требований - отказать.