Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.Г. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, постановке на учет, отказать.

Истец К.А.Г. обратился к ответчику ФСИН России с требованием о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, постановке на учет, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013 года, имея необходимую выслугу лет, обратился в Комиссию ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, Комиссией ФСИН России было принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением истцом жилищных условий - снятием с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей его матери по договору приватизации.

Истец не согласен с данным решением, поскольку считает, что намеренных действий по ухудшению жилищных условий, ни он, ни члены его семьи, не совершали.

В судебное заседание истец К.А.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности К.А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К.А.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; указывая, что судом дана неверная оценка факту снятия с регистрационного учета, не учтено, что ухудшение жилищных условий явилось результатом исполнения истцом требований о регистрации по месту фактического проживания вместе с семьей.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А.Г., представителя ФСИН России по доверенности К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что К.А.Г., подполковник внутренней службы, оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по Пензенской области, 13 ноября 2013 года, имея выслугу лет в календарном исчислении 12 лет, обратился в ФСИН России с рапортом на получение единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилого помещения.

Как следует из материалов учетного дела, документы истцом поданы на состав семьи из трех человек: заявитель, супруга - К. (М.), <...> года рождения, дочь - К.Д., <...> года рождения.

Согласно представленным истцом в комиссию ФСИН России документам, в том числе справки о регистрации, выписки из домовой книги, карточки лицевого счета, истец К.А.Г. с 08 ноября 2013 года, супруга с 23 ноября 1994 года, сын с рождения, постоянно зарегистрированы по адресу: ***, в жилом помещении, общей площадью 48, 79 кв. м, которое принадлежит на праве собственности матери супруги, дочери и супруге сотрудника (доля в праве по 1/3 или 16,26 кв. м), по договору приватизации от 2010 года. Всего в жилом помещении зарегистрировано четыре человека.

С учетом представленных документов комиссия ФСИН России пришла к выводу, что на сотрудника и членов его семьи приходится по 48,79 / 4 = 12,19 кв. м общей площади.

Однако, из выписки из домовой книги и карточки лицевого счета, также представленных истцом в Комиссию ФСИН России, следует, что ранее К.А.Г. с 05 февраля 1990 года по 08 ноября 2013 года был зарегистрирован по адресу: ***, в жилом помещении общей площадью 59,3 кв. м, которое принадлежит матери сотрудника - К.В. по договору приватизации от 2005 года. Все в жилом помещении было зарегистрировано три человека.

Таким образом, при решении вопрос о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты было учтено ухудшение истцом в 2013 году своих жилищных условий, в связи со снятием с регистрационного учета с жилой площади большей, чем та, в которой заявитель и члены его семьи были зарегистрированы на момент подачи рапорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обоснованно исходил из того, что заявителем и членами его семьи было произведено ухудшение своих жилищных условий, и на момент его обращения пять лет с момента ухудшения жилищных условий не прошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о том, что действия по отчуждению доли жилого помещения были вынужденными, связаны с регистрацией по месту фактического проживания вместе с семьей, являются несостоятельными, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Доказательств необходимости снятия с регистрационного учета по адресу квартиры матери истца: ***, под влиянием обстоятельств непреодолимой силы, которые бы носили вынужденный характер истцом не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание, что оба жилых помещения расположены в одном населенном пункте - г. Заречном Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.