Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ФСИН России по Московской области и ФСИН России, о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании поставить на учет с выплатой соответствующих денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

Истец М. обратилась в суд с иском Управлению ФСИН России по Московской области и ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу во ФСИН России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, мотивируя тем, что является сотрудником *** с **** г., по состоянию на *** г. ее выслуга составляла более *** лет, а жилищные условия ее семьи давали ей право на получение указанной выше единовременно социальной выплаты в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, рапорт М. о постановке на учет для получения субсидии, поданный ею *** г. в подкомиссию УФСИН России по МО, с учетом поданного в *** г. рапорта об изменении состава семьи, был оставлен без удовлетворения обжалуемым решением комиссии ФСИН России от **** г. (выписка из протокола N ***) со ссылкой на то, что в *** г. с ее стороны имели место действия по ухудшению жилищных условий, - тогда как указанных действий она и члены ее семьи не совершали, поскольку нуждались в улучшении жилищных условий как до отчуждения принадлежащих ей и ее супругу долей в коммунальной квартире, так и после их отчуждения и приобретения ими отдельной *** квартиры. Одновременно истец просила возложить на ответчиков обязанность поставить ее на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления, произвести выплату в соответствии с действующим законодательством и взыскать *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

М. и ее представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Управления ФСИН по Московской области и ФСИН России - К.И. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 54 - 56, 57 - 59), где указала, что Управление ФСИН России по Московской области не полномочно принимать решения о постановке на учет для получения единовременных социальных выплат и является ненадлежащим ответчиком, а решение ФСИН России являлось законным постольку, поскольку факт отчуждения принадлежавших истцу и ее супругу долей в праве на жилое помещение был установлен, что применительно к правилам ст. 53 ЖК РФ является ухудшением жилищных условий.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласна истец М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

В заседание судебной коллегии истец М. и ее представитель К.М. явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Представитель Управления ФСИН по Московской области и ФСИН России - Б. - в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, представила и поддержала письменные возражения на жалобу, по содержанию аналогичные возражениям на иск.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что рапорт о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также все необходимые документы, были поданы М. в подкомиссию УФСИН России по МО *** г. и по результатам рассмотрения и проверки этих документов было принято решение о их направлении во ФСИН России, что отражено в выписке из протокола N *** от *** г.; обжалуемым решением комиссии ФСИН России от *** г. (выписка из протокола N ***) в постановке на учет М. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в *** года М. и ее супругом было произведено отчуждение принадлежавшего им жилого помещения - долей *** квартиры по адресу: ***, - и поскольку данные действия являются ухудшением жилищных условий и в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ, и применительно к правилам, предусмотренным п. 8. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, который был введен в действие с 01.01.2013 г., - то оснований для признания незаконным решения комиссии ФСИН России N *** от *** г. об отказе в постановке М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имеется, а утверждения истца о том, что указанные выше действия не могут расцениваться как ухудшение жилищных условий и, как следствие, не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку были совершены до принятия и введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, т.е. до *** г., не основаны на законе.

Между тем, в основание иска М. были указаны иные обстоятельства, а именно то, что совершенные ею и ее супругом действия по отчуждению принадлежащих им долей в коммунальной квартире не могут быть признаны действиями по ухудшению жилищных условий постольку, поскольку и до, и после заключения сделок семья истца занимала жилое помещение, площадь которого давала им право на получение субсидии, кроме того, приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях целью этих сделок не являлось, - однако это было оставлено без внимания судом первой инстанции и фактически суд разрешил требования без учета заявленного истцом основания иска, что является нарушением норм процессуального права и что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене по правилам пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, из материалов дела видно, что истец М. по состоянию на *** г. имела выслугу более *** лет в календарном исчислении, совместно с супругом *** являлись собственниками *** долей пятикомнатной коммунальной квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** **** области, общей/жилой площадью ***/*** кв. м, чему соответствовала комната общей/жилой площадью ***/*** кв. м и совместно с супругом произвела ее отчуждение по договору мены с доплатой от *** г.; регистрация перехода права состоялась **** г.; на основании того же договора, в совместную собственность М. и ее супруга перешла отдельная однокомнатная квартира N *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области, общей площадью *** кв. м; доплата в сумме *** рублей была осуществлена М., *** до подписания договора мены (л.д. 116 - 119, 120 - 121).

Помимо указанного, в собственности М. и ее супруга ***, а также *** находилось *** (по *** у каждого) долей той же *** квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области, чему соответствовала комната жилой площадью *** кв. м, соответственно, общая площадь этой комнаты составляла *** x *** = *** кв. м, а на истца и ее супруга приходилось *** / *** **** = *** кв. м общей площади. Указанная комната была отчуждена М., *** и *** по договору купли-продажи от **** г. по цене *** рублей (по *** рублей за *** долей); переход права был зарегистрирован *** г. (л.д. 26 - 27).

Таким образом, по состоянию на *** г. у М. и ее супруга в собственности имелось *** + *** = *** кв. м общей площади в квартире коммунального заселения; по состоянию на дату регистрации договора мены - на *** г. - в собственности тех же лиц находилась отдельная *** квартира общей площадью *** кв. м и ******* долей коммунальной квартиры, чему соответствовало *** кв. м общей площади, а всего - *** + *** = *** кв. м общей площади двух жилых помещений; по состоянию на дату регистрации договора купли-продажи - на *** г. - в собственности тех же лиц находилась однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, при этом, поскольку семья М. на указанный период состояла из трех человек, включая ее супруга *** и сына ***, *** г.р., то на каждого члена семьи истца на протяжении всего описанного выше периода приходилось менее 15 кв. м общей площади жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В силу п. 3 той же статьи, названная единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, в том числе, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м и/или проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 8 той же статьи, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с обменом жилыми помещениями (пп. 2), а также с отчуждением жилых помещений или их частей (пп. 5).

Как указывалось выше, до *** г. семья истца в составе трех человек проживала в коммунальной квартире N *** дома *** по ул. **** в г.**** *** области, в связи с чем истец имела право на получение единовременной социальной выплаты вне зависимости от площади занимаемого жилого помещения; после отчуждения долей *** долей указанной коммунальной квартиры по договору мены, в собственности истца и членов ее семьи находились жилые помещения общей площадью *** кв. м, т.е. на каждого члена семьи в составе трех человек приходилось менее 15 кв. м общей площади, а после отчуждения *** долей коммунальной квартиры в собственности М., *** находится *** квартира общей площадью *** кв. м, - т.е. на каждого члена семьи также приходится менее 15 кв. м общей площади жилого помещения. Из изложенного следует, что действия М. и ее супруга не могли быть расценены как ухудшение жилищных условий, поскольку приобретение семьей М-вых права состоять на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты следствием этих действий не являлось, и при таких обстоятельствах обжалуемое решения комиссии ФСИН России от **** г. (выписка из протокола N ***) нельзя признать законным, в связи с чем истец должна быть поставлена на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления, что, однако, не дает оснований для удовлетворения требования М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку названным решением не были нарушены ее личные неимущественные права, как то предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности произвести выплату в соответствии с действующим законодательством также не имеется, поскольку этот вопрос подлежит разрешению уполномоченным органом в порядке, установленном Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369, и в случае несогласия с принятым в указанном порядке решением истец не лишена возможности его обжаловать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от *** г., протокол N ***, в части отказа М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Возложить на Комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обязанность принять М. на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.