Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М., Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М., Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать",

М. обратилась в суд с иском к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что 03.12.2016 года по адресу: *******, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность дымохода печи в части дома, принадлежащем ответчику, а именно щелевые отверстия (зазоры) в местах соединений дымохода. В доме в тот момент находился сын ответчика - Т.В., который самостоятельно устанавливал и дымоход, и печь. Собственником части дома, в которой обнаружен очаг возгорания, является ответчик Т.Н.

В результате пожара пострадала часть дома, принадлежащая истцу М.

Согласно отчету, составленному ООО "Ритм", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 3 354 570 руб.

Поскольку ответчик является собственником части дома по адресу: ********, в которой произошло возгорание, соответственно она должна возместить причиненный вред, поскольку несет обязанность по содержанию имущества и соблюдению противопожарных норм.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 354 570 руб., услуги по оценке в размере 12 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 034 руб. 85 коп.

Истец Б. обратилась в суд с иском к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что она также является собственником части дома, расположенного по адресу: ********, где 03.12.2016 г. произошел пожар.

В результате пожара пострадала часть дома, принадлежащая истцу Б.

Согласно отчету, составленному ООО "Ритм", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 2 955 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 2 955 800 руб., услуги по оценке в размере 11900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23038 руб. 50 коп.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Б., М., а также их представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Ж., Т.И., которые в судебном заседании исковые требования не признали, полагая Т.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она также пострадала от пожара, вреда имуществу истцов не причиняла, не нарушала их законных прав и имущественных интересов.

3-е лицо Т.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал. Ранее представитель Т.В. представил письменный отзыв на иск, согласно которого Т.В. просил в удовлетворении иска отказать, считая Т.Н. ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал, что заявленный к взысканию истцами размер ущерба завышен и не соответствует кадастровой стоимости имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении иска просят истцы в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М., представитель истцов Л. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.Н. - Ж. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *****, находится в общей долевой собственности М., Б., Т.Н., Г. (т. 1 л.д. 138, 139 - 140, 141, 149).

03 декабря 2016 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Постановлением отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской обл. от 13.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2 л.д. 8 - 10).

Произведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник на втором этаже в западной части строения дома. В данном месте второй этаж полностью уничтожен огнем, юго-западная часть стены комнаты, расположенной ближе к входу в западную часть дома, полностью уничтожена огнем, также уничтожена часть северо-западной стены. На момент пожара в доме находился Т.В., печь на момент пожара топилась. При осмотре дымохода печи в местах соединения обнаружены щелевые отверстия (зазоры). Признаков проявления аварийного режима работы электросети на месте пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей также не обнаружено.

По оценке, произведенной ООО "Ритм", согласно отчету N УП-056-С/17 от 16.02.2017 г. (т. 2 л.д. 11 - 116) и N УП-055С/17 от 16.02.2017 г. (т. 1 л.д. 12 - 125), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам, внутренней отделке и имуществу жилого дома, расположенного по адресу: *******, принадлежащего М., составляет 3 354 570 руб., Б. - 2 955 800 руб.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая им в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения, в котором возник очаг возгорания, не должна отвечать за вред, причиненный истцам, поскольку вред причинен не по ее вине, на момент пожара Т.Н. в принадлежащей ей части жилого дома отсутствовала.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе - части домовладения.

Возгорание строения из-за неисправного печного отопления, расположенного в части дома, принадлежащем ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцам, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности по возмещению вреда, ограничившись лишь тем обстоятельством, что на момент возгорания собственник не находился в доме.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истцов в части определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленными истцами Отчетами об оценке, составленными ООО "Ритм" (N УП-055С\17 от 16.02.2017 г. - М.; (N УП-056С\17 от 16.02.2017 г. - Б.), в соответствии с которыми рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам, внутренней отделке и имуществу жилого дома, расположенного по адресу: *******, принадлежащего М., составляет 3 354 570 руб., а Б. - 2 955 800 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере причиненного истцам ущерба.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщен к материалам дела представленный ответчиком Отчет N 588\18, составленный 16 марта 2018 г. ООО "Т-Эксперт". Из данного Отчета усматривается, что специалистами определена рыночная стоимость в размере 927000 руб. объекта оценки - жилого дома, 1948 года постройки, общей площадью 78,6 кв. м, состоящего из 4-х квартир.

Вместе с тем, судебной коллегией было предложено ответчику представить рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объектам, принадлежащим истцам. Так Б. принадлежит 18\100 доли в праве общей долевой собственности на дом, что составляет 108,5 кв. м жилого дома (т. 2 л.д. 125), М. также принадлежит 18\100 доли в праве общей долевой собственности на дом, что составляет 99,2 кв. м, однако ответчик представила не рыночную стоимость причиненного истцам ущерба, а стоимость жилого дома, что явно не относится к предмету спора, а в силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не представила надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что сумма причиненного истцам ущерба завышена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание Отчеты об оценке, составленные ООО "Ритм", в связи с чем взыскать с Т.Н. в пользу М. сумму ущерба в размере 3 354 570 руб., в пользу Б. - 2 955 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате отчетов об оценке ООО "Ритм" (N УП-055С\17 от 16.02.2017 г. - М.; N УП-056С\17 от 16.02.2017 г. - Б.), в размере 12400 руб. - в пользу М. по договору от 04.02.2017 г. (т. 1 л.д. 126 - 130) и в размере 11900 руб. - в пользу Б. по договору от 04.02.2017 г. (т. 2 л.д. 117 - 121), а также понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 25034 руб. 85 коп. - в пользу М. и 23038 руб. 50 коп. - в пользу Б.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М., Б. к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Т.Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2 955 800 рублей, расходы по оценке в размере 11900 рублей, расходы по госпошлине в размере 23038 руб. 50 коп.

Взыскать с Т.Н. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3 354 570 рублей, расходы по оценке в размере 12400 рублей, расходы по госпошлине в размере 25034 руб. 85 коп.