Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, нанесенного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является наследником по закону после смерти своей матери фио, умершей 01 ноября 2015 года, которой принадлежала на праве собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является сособственником указанного жилого дома. 26 декабря 2015 года в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по адрес. Постановлением от 06 января 2016 года фио было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Согласно отчета, составленного экспертами ООО "Эксперт-ГУМ" по оценке права требования по возмещению убытков в рыночных ценах (реального ущерба) по восстановлению жилого дома, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составляет сумма. Также в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу движимое имущество на сумму сумма. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что истец фио является наследником по закону после смерти своей матери фио, умершей 01 ноября 2015 года, которой принадлежала на праве собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является сособственником указанного жилого дома.

Решением Ступинского городского суда адрес от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, между сособственниками жилого дома произведен его реальный раздел, по которому в собственность фио выделена часть жилого дома: лит. А - жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по кв. N 1 - 39,3 кв. м, состоящего из помещений N 5 (помещение), площадью 12,3 кв. м, N 6 (жилая), площадью 10,0 кв. м, N 7 (жилая), площадью 9,1 кв. м, N 8 (жилая), площадью 7,9 кв. м; лит. А2 (тамбур) помещение N 1, площадью 1,4 кв. м; лит. А1 (пристройка) помещения N 2 (прихожая), площадью 6,0 кв. м, N 3 (санузел), площадью 3,3 кв. м, N 4 (кухня), площадью 9,5 кв. м; лит. А2 (мансарда) помещения N 9 (помещение), площадью 41,5 кв. м, N 10 (жилая), площадью 11,2 кв. м, N 11 (жилая), площадью 11,0 кв. м; хозяйственные строения и сооружения: лит. Г2 - сарай, площадью застройки 17,2 кв. м, лит. Гб - уборная площадью застройки 1,0 кв. м.

26 декабря 2015 года в вышеуказанном жилом доме в части, выделенной в собственность ответчика, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по адрес, в результате которого пострадали помещения части дома, принадлежащего истцу.

Постановлением от 06 января 2016 года фио было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Одновременно названным постановлением установлено, что возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и горючих предметов обихода дома от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования, находящегося в части дома, расположенной в северо-западной части участка.

Согласно отчета, составленного 20 апреля 2016 года специалистами ООО "Эксперт-ГУМ" по оценке права требования по возмещению убытков в рыночных ценах (реального ущерба) по восстановлению жилого дома, представленного истцом в материалы дела, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составляет сумма.

По утверждению истца, в результате пожара также было уничтожено принадлежащее ему движимое имущество на сумму сумма, которую истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет, представленный истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника части строения, в котором находился очаг пожара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества и расходов по оплате консультационных услуг, как недоказанных.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, находя их обоснованными и законными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Положениями ст. 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом данных положений Закона, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, являющегося собственником части жилого дома, в которой находился очаг пожара.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ему имуществом и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика и его представителя в ходе судебных разбирательств о том, что фактически частью жилого дома, принадлежащей ответчику, владеет фио, чьи виновные действия и привели к пожару, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчик является собственником имущества, не лишенным возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца.

К тому же, на момент вынесения судебного решения ответчиком и его представителями, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности и права владения частью жилого дома от ответчика фио к иным лицам, в том числе, к фио.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку при постановке судебного решения, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что положенный судом в основу принятого решения отчет о стоимости ущерба не является допустимым доказательством по делу, не отражает реального размера ущерба, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, выводы отчета мотивированы, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов отчета судебной коллегией усмотрено не было.

Утверждение представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что технические характеристики дома истца не совпадают с характеристиками части жилого дома, указанными в решении Ступинского городского суда адрес от 12 декабря 2014 года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, что следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, с даты принятия судебного решения площадь жилого дома истца изменилась.

К тому же доказательств того, что специалистами, составлявшими отчет, была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта не только части жилого дома истца, пострадавшей в результате пожара, но и части жилого дома, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат, истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что определение восстановительного ремонта части жилого дома ответчика не производилось.

При этом, ни ответчиком, ни его представителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что реальное восстановление пострадавшей в результате пожара части дома истца потребует меньших затрат по сравнению с выводами представленного отчета.

Возражения представителя ответчика относительно размера взысканного судом с ответчика в пользу истца материального ущерба голословны, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность принятого судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда адрес от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.