Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Т., Л.Н.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Т. и с Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере... руб.... коп., а также в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины сумму в размере... руб.;

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Т., Л.Н.П. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, расходов по оплате госпошлины, указывая, что... г. произошел пожар на балконе принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры по адресу: г...., в результате которого был нанесен ущерб расположенным в доме жилым помещениям N..., ..., ...; данные жилые помещения на момент пожара были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договору страхования; в связи с повреждением застрахованного имущества страхователям этих жилых помещений были выплачены суммы страхового возмещения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации в счет страхового возмещения... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент пожара он в квартире отсутствовал, в квартире никого не было; считает, что истец не доказал факт его вины; уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица; пожар произошел по вине третьих лиц. Представитель ответчика Л.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном пожаре вины ответчиков нет; в квартире постоянно никто не жил; периодически за ней смотрели знакомые; иногда там проживали ответчики. Третьи лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" <...> ГРОДиПР МЧС России в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., представителя ответчика Л.Н.М. по доверенности Л.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (в редакции от 18.10.2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. на балконе принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры по адресу: г.... произошел пожар, в результате которого был нанесен ущерб расположенным в этом доме жилым помещениям N..., ..., ...; по факту пожара было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с повреждением имущества путем неосторожного обращения с огнем.

Из постановления о возбуждении уголовного дела суд установил, что... г. примерно в... по адресу: г.... произошло возгорание на балконе 5-го этажа квартиры N...; от воздействия опасных факторов пожара пострадали вышерасположенные квартиры N..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., находящиеся с ..-го по ...-й этаж; огнем было повреждено общедомовое имущество на общую сумму... руб. Из заключения специалиста "СЭЦ ФПС по г. Москве" N... усматривается, что очаг пожара находился на балконе квартиры N..., расположенной на ..-м этаже жилого дома по адресу: г...., при входе на балкон слева, в ближнем углу, на уровне пола; причиной пожара могло послужить возгорание материалов, склонных к тлению, в результате теплового воздействия тлеющего (не потушенного) табачного изделия, с последующим воспламенением данных материалов и распространением пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне очага пожара. В рамках предварительного расследования также была проведена пожарно-техническая экспертиза; из заключения экспертов N... от... г. следует, что очаг пожара находился на балконе квартиры N..., расположенной на... этаже жилого дома по адресу: ..... Указанные экспертные заключения суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку данные заключения сторонами не оспаривались; доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора суду первой инстанции ответчики не представляли; оснований не доверять имеющимся в деле заключениям у суда не имелось.

В материалы дела представлены сведения о том, что ущерб жилым помещениям N..., ..., ..., расположенным в данном жилом доме, был нанесен именно... г. в результате пожара на балконе квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчикам. Из материалов дела следует и установлено судом, что поврежденное имущество в виде жилых помещений N..., ..., ... по адресу: г..... было застраховано в АО "СОГАЗ". Поскольку ущерб в квартирах страхователей возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "СОГАЗ" выплатило страхователям страховое возмещение на общую сумму.... руб..... коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, т.к. истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате пожара на балконе квартиры, собственниками которой являются ответчики. Доводы ответчиков о том, что основания для привлечения их к ответственности за убытки, причиненные имуществу третьих лиц в результате пожара на балконе принадлежащей им квартиры N...., отсутствуют, суд признал несостоятельными, поскольку их несогласие с установленной причиной пожара в связи с неосторожным обращением с огнем в их квартире само по себе не является основанием для их освобождения от ответственности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате пожара. Суд также отметил, что возбуждение уголовного дела в отношении не установленного лица не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за убытки, причиненные третьим лицам, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственников квартиры N...., на балконе которой произошел пожар. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно суд учел, что отсутствуют данные о том, что какое-либо лицо было привлечено к уголовной ответственности за неосторожное обращение с огнем, в результате которого.... г. на балконе квартиры ответчиков произошел пожар, причинивший ущерб застрахованным жилым помещениям, возмещенный страховой компанией. Доказательств того, что пожар произошел по вине конкретных лиц, незаконно находившихся в квартире ответчиков в момент возникновения пожара, также представлено не было. В заседании судебной коллегии Т. пояснил, что квартира была выставлена на продажу, их знакомые периодически показывали квартиру покупателям. Доказательств того, что очаг пожара находился в другом месте, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с данным пожаром собственникам жилых помещений N..., ..., ...., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственников квартиры N..., в которой произошел пожар, - .., Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации в размере выплаченной страхователям суммы в размере.. руб.... коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причиненном ущербе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Место возникновения пожара - балкон квартиры N.... принадлежащей Т. и Л.Н.М. на праве собственности, было установлено экспертными заключениями, которые ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были; доказательств иного очага возгорания суду первой инстанции представлено не было. Поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.