Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований В. к ФСИН России о признании незаконным бездействия ФСИН России по рассмотрению заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, взыскании денежных средств, государственной пошлины.

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным бездействия ФСИН России по рассмотрению заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2014 года в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Иркутской области был сдан комплект документов для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. 05 марта 2015 года было подано письменное обращение в ГУФСИН России по Иркутской области о предоставлении сведений о постановке на учет. 02 апреля 2015 года сообщили о том, что заявление принято и направлено для принятия правового решения во ФСИН России вместе с учетным делом. 17 апреля 2015 года было направлено письмо во ФСИН России с требованием о предоставлении информации по решению вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты. 29 мая 2015 года был получен ответ, что документы, поданные 05 марта 2015 года, до настоящего времени не рассмотрены.

Истец просит признать за собой право на получение единовременной социальной выплаты, признать незаконным бездействие и постановить на учет, выплатить единовременную социальную выплату в размере 2 186 167 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 131 руб.

Истец В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Правил предоставления социальной выплаты, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление и документы, в том числе, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Правил предоставления социальной выплаты, на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Из материалов дела видно, что 06 марта 2014 года, имея необходимую выслугу лет, В. обратился в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Иркутской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, приложив комплект необходимых документов.

06 марта 2015 года истец подал в ГУФСИН России по Иркутской области письменное обращение о предоставлении сведений о постановке на учет для получения ЕСВ.

В ответ на указанное обращение в адрес истца был направлен ответ, в котором ему сообщили о том, что заявление от 06 марта 2014 года о постановке на учет рассмотрено территориальной комиссией 20 марта 2014 года (протокол N 10) и вместе с учетным делом 29 апреля 2014 года направлено во ФСИН России для принятия правового решения.

17 апреля 2015 года истцом было направлено письмо во ФСИН России с требованием о предоставлении информации по решению вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты.

29 мая 2015 года был получен ответ, согласно которому истцу разъяснено, что документы, представленные истцом, будут рассмотрены в порядке общей очередности, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Увеличение срока рассмотрения документов происходит по причине значительного объеме поданных гражданами документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлена выписка из протокола N 62 от 18 августа 2016 года, согласно которой Комиссией ФСИН России принято решение отказать В. в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Комиссия ФСИН России рассмотрела представленные заявителем документы в порядке общей очередности, тем самым не нарушив процедуру рассмотрения ранее поданных документов другими сотрудниками УИС, а также их законные права и интересы. Также суд учел, что заявление о предоставлении единовременной социальной выплаты ответчиком рассмотрено по существу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на приведенных нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.