Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Юй Ю.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие собственника здания торгового центра "***" Юй Ю.С., выраженное в необеспечении противопожарной защищенности объекта защиты.

Запретить эксплуатацию (использование) здания торгового центра "***", расположенного по адресу: *** до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Обязать собственника здания торгового центра "***", расположенного по адресу: ***, Юй Ю.С. привести здание торгового центра в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность здания торгового центра;

- провести инструктаж персонала торгового центра по мерам пожарной безопасности;

- обеспечить наличие колпаков электрических светильников в помещениях склада сигарет, раздевалки;

- разделить ограждающими конструкциями помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности;

- помещение электрощитовой очистить от посторонних предметов;

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов);

- оборудовать объект источником наружного противопожарного водоснабжения;

- обеспечить наличие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты;

- обеспечить исправное состояние автоматической системы оповещения людей о пожаре;

- обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объектов;

- оборудовать двери эвакуационных выходов световыми оповещателями "Выход";

- оборудовать здание автоматической установкой (системой) пожаротушения.

Взыскать с Юй Ю.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с иском к Юй Ю.С. о признании незаконным бездействия собственника здания торгового центра "***", выраженное в необеспечении противопожарной защищенности объекта защиты, запрете эксплуатации (использования) здания торгового центра "***", расположенного по адресу: ***, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании собственника здания торгового центра "***", расположенного по адресу: ***, привести здание торгового центра в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность здания торгового центра;

- провести инструктаж персонала торгового центра по мерам пожарной безопасности;

- обеспечить наличие колпаков электрических светильников в помещениях склада сигарет, раздевалки;

- разделить ограждающими конструкциями помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности;

- помещение электрощитовой очистить от посторонних предметов;

- обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов);

- оборудовать объект источником наружного противопожарного водоснабжения;

- обеспечить наличие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты;

- обеспечить исправное состояние автоматической системы оповещения людей о пожаре;

- обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объектов;

- оборудовать двери эвакуационных выходов световыми оповещателями "Выход";

- оборудовать здание автоматической установкой (системой) пожаротушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение требований пожарной безопасности в здании торгового центра "***" в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Торговый центр является объектом с массовым пребыванием людей, нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Собственник здания не исполняет свои обязанности в части обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Чита управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юй Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Юй Ю.С., представители Прокурора Центрального района г. Читы, Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Чита управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Юй Ю.С. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Юй Ю.С. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ст. 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Судом установлено, что 13.04.2015 года прокуратурой Центрального района г. Читы совместно с территориальным отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Чита управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка обеспечения норм пожарной безопасности в торговом центре "***", расположенном по адресу: ***, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные в акте нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, так как она в настоящее время проживает в г. Чите, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 18.06.2015 года по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы к Юй Ю.С. о признании незаконным бездействия собственника здания торгового центра "***" Центральным районным судом г. Читы было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

15.07.2015 года от Юй Ю.С. поступило заявление об отмене заочного решения по тем основаниям, что она постоянно проживает в г. Москве, и не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не могла представить доказательства тому, что большая часть вменяемых ей правонарушений устранена ею добровольно до обращения с иском в суд (л.д. 32).

23.07.2015 года определением Центрального районного суда г. Читы заочное решение отменено, дело направлено в Головинский районный суд г. Москвы по подсудности, которым принято к производству 24.08.2015 года (л.д. 49).

В апелляционной жалобе Юй Ю.С., заявляя о ненадлежащем извещении, ссылается на то, что она в настоящее время проживает в г. Чите, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложила копию авиабилета по маршруту Москва - Чита на 15.08.2015 года (л.д. 73).

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой на 23.11.2015 года, направленный на имя Юй Ю.С. в г. Читу, который вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 67), таким образом суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению стороны о рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет она сама.

Доводы о том, что на момент вынесения решения суда все недостатки, установленные истцом, были устранены, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не были проверены судом, в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.