Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.

при секретаре Ш*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности П*. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать неправомерным решение ФСИН России от 25 апреля 2016 года об отказе А* в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ФСИН России поставить А* с семьей из трех человек: супруга - Г*, дочь А*, сына А*. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 30 января 2014 года.

Истец А*. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, о понуждении к постановке на учет, мотивируя свои требования тем, что, имея необходимую выслугу лет, обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако решением Комиссии ему было отказано со ссылкой на совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Решение Комиссии полагает неправомерным.

В судебном заседании истец А*, представитель истца К*. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К*. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ФСИН России по доверенности П*. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие А*. и ФСИН России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец А*, старший прапорщик внутренней службы, младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения * года.

Выслуга лет в календарном исчислении * день.

Представлены документы на состав семьи 4 человека: заявитель, супруга Г*, дочь А*, * года рождения, сын А*, * года рождения.

Решением Комиссии ФСИН России от * года А*. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий супругой заявителя в 2011 году, предусмотренных ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Также требование о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как видно из материалов дела, истец с * года по * года и с * года и супруга с * года, дочь с * года, сын с * года и по настоящее время зарегистрированы постоянно в жилом помещении общей площадью * кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве собственности отцу истца.

Ранее супруга истца со * года по * года была зарегистрирована постоянно в жилом помещении общей площадью * кв. м по адресу: *. Собственником жилого помещения является отец супруги истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комиссией ФСИН России не учтены положения ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, согласно которым к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся действия, связанные со вселением в жилое помещение иных лиц, за исключением супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника.

Как следует из материалов дела, истец длительное время проживает в вышеуказанном жилом помещении по месту регистрации, дети зарегистрированы вместе с отцом с рождения, вселение супруги в жилое помещение к истцу и детям имело место задолго до обращения истца А*. с рапортом о постановке на учет (три года), супруга вселилась к истцу и своим детям.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствуют о том, что истцом А*. совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Кроме того. как правильно обратил внимание суд, в жилом помещении помимо семьи истца зарегистрировано еще 11 человек, и даже без учета супруги истец вправе состоять на жилищном учете.

Иных оснований для отказа А*. в постановке на учет для получения ЕСВ не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.