Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" об обязании устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- обеспечить высоту горизонтальных участков путей эвакуации более 2 метров;

- обеспечить пристроенный склад стройматериалов к зданию гаража соответствующей степенью огнестойкости гаража,

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ), в котором просил обязать ответчика обеспечить высоту горизонтальных участков путей эвакуации более 2 метров; а также обеспечить пристроенный склад стройматериалов к зданию гаража соответствующей степенью огнестойкости гаража, в помещениях, расположенных по адресу: <...> д. **.

В обоснование своих требований указал, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка помещений НИУ ВШЭ, расположенных по указанному адресу, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В результате проведенной проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Часть нарушений противопожарной безопасности руководством НИУ ВШЭ устранена, однако мер по обеспечению высоты горизонтальных участков путей эвакуации более 2 м, а также по обеспечению склада стройматериалов соответствующей степенью огнестойкости не принимаются, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, находящихся в учреждении.

В судебном заседании старший помощник Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Л. просила принять отказ от иска в части первоначально заявленных требований, в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке, в оставшейся рассматриваемой части требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика, действующие по доверенности, не оспаривая, по существу, не соответствие помещений требованиям пожарной безопасности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Б.С.М., действующий по доверенности, с требованиями прокурора согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель НИУ ВШЭ З., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НИУ ВШЭ Б.С.Г., В., представителя Главного управления МЧС России по г. Москве Б.С.М., прокурора Подвысоцкую Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании информации (письмо от 10.06.2015 N 5/571), поступившей Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы от начальника отдела 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 136 - 138) о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей круглосуточно, по адресу: <...> д. **, принадлежащем НИУ ВШЭ, и содержащей просьбу оказать содействие в решении вопроса по обеспечению пожарной безопасности на данном объекте, прокурором было принято решение о проведении проверки и принятии соответствующих мер по ее результатам.

Ранее ответчику выдано предписание от 23.07.2014 N 446/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На имя ректора НИУ ВШЭ 16.06.2015, письмом исх. N 7-6-2015/ вн. 163-2013, направлено уведомление о проведении проверки с указанием даты (24.06.2015) и времени (10:00) ее проведения.

В период с 10:00 до 11:00 24.06.2015 проверка проведена с участием специалиста 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, по результатам которой установлено, что часть нарушений, изложенных в предписании, устранены.

Вместе с тем, не выполнены требования пожарной безопасности: по высоте горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (площадка лестничной клетки на 1 этаже) - требования ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.27 СНиП 21-01-97*; пристроенный склад стройматериалов к зданию гаража не соответствует степени огнестойкости гаража - требования ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 1.14 табл. 1 СНиП 2.08.02-89*.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что доводы о нарушении ответчиком правил Пожарной безопасности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение обязательных требований пожарной безопасности возможно только при капитальном ремонте здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Строительные нормы и правила) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1).

Таким образом, Строительные нормы и правила (СНиП) содержат противопожарные требования (в том числе эксплуатационные характеристики, обусловливающие противопожарную защиту), применимые к объектам защиты - зданиям и связанным с этими требованиями к зданиям процессам проектирования, строительства и эксплуатации, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства.

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5 - 8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе в период эксплуатации.

Данное нарушение создает непосредственно угрозу жизни и здоровью людям, так как затрагивают основные и единственные пути эвакуации с вышележащих этажей здания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из п. 4 ст. 8, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В части применения строительных норм и правил в предписании сделаны ссылки на ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

С учетом изложенного, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы, в свою очередь, юридическое значение для его правильного рассмотрения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.