Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу С. сумму ущерба в размере 656 682 рубля, расходы на оплату экспертизы 23 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о защите прав потребителей, просит взыскать расходы на восстановление зеленых насаждений в размере 656 682 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, и за составление отчета в размере 8000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что * между ней и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор строительного подряда N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажные работ по прокладке газопровода в жилой дом на участке N * СНТ "*". Стоимость работ по договору составила 89 455,09 рублей. Однако, в результате действий работника ООО "Спецстроймонтаж" произошло возгорание строения. Кроме того, пожаром были уничтожены зеленые насаждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что гражданская ответственность организации была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и сумма страхового возмещения превышает сумму причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд явился, возражал против заявленных требований, а также указал, что к участию в деле страховая компания была привлечена после истечения трехлетнего срока давности, о применении и которого представителем будет заявлено в случае замены ответчика или привлечения в качестве соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А. в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Спецстроймонтаж", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спецстроймонтаж" по доверенности М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С. по доверенности и ордеру - адвоката Овсянникова С.В., позицию представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено cудом первой инстанции, * между ней и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор строительного подряда N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в жилой дом на участке N * СНТ "*", *.

Стоимость работ по договору составила 89 455 рублей 09 копеек.

* электрогазосварщик ООО "Спецстроймонтаж" - А. осуществляя работы по монтажу газопровода, устанавливал трубу по стене строения дома и в котельную, распложенную на участке N *, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате неосторожного обращения с газосварочным аппаратом, произошло возгорание строения дома. Согласно заключения эксперта 4/17 от 22.05.2014, пожар поизошел по причине воспламенения сгораемых строительных конструкций и (или) сгораемой внутренней отделки котельной от воздействия теплового источника в виде пламени газовой горели и (или) высоко нагретых частиц металла, образующихся при газовой сварки.

04 марта 2015 мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ в отношении газосварщика А. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность ООО "Спецстроймонтаж" была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" (СПАО после изменения организационно-правовой формы) на основании договора N * от *, страховая сумма составила 10 000 000 рублей.

Объектом страхования, согласно п. 2.1 Правил, является имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц и окружающей среде при осуществлении строительной деятельности, указанной в договоре страхования.

Согласно п. 2.2 Правил, под вредом имуществу понимается гибель или повреждение имущества.

В соответствии с п. 2.4 Правил, договор заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

На основании п. 3.1 Правил, страховым случаям является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие ошибок или недостатков работ, допущенных страхователи при осуществлении строительной деятельности, которая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лица при условии, что 3.2.1. вред третьим лицам причинен при выполнении поименных в договоре страхования работ.

Как указала истец, в результате пожара зеленые насаждения возле принадлежащего ей дома обгорели, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N 13-09104-2, по состоянию на 10.09.2013 стоимость работ по спиливанию деревьев, расчистке участков, а также стоимость сгоревших зеленых насаждений составила 582 500 рублей. За указанный отчет истец заплатила 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*". Согласно выводам эксперта, сумма ущерба от пожара составила 656 682 рубля. Расходы, понесенные истцом на экспертизу, составили 15 000 рублей.

Разрешая заявленные С. исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" суммы ущерба в размере 656 682 рубля, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 23 000 рублей, и на представителя в сумме 10 000 рублей. Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением работ работником ООО "Спецстроймонтаж" по договору строительного подряда N * * истцу был причинен ущерб. При этом, сторона истца при подачи искового заявления в суд не указала СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика, и настаивала на взыскании стоимости ущерба только с ООО "Спецстроймонтаж". Поскольку привлеченное к участию в деле (в качестве третьего лица) страховое общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен и пришел к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "Спецстроймонтаж", рассмотрев дело в рамках предъявленных истцом к обществу требований.

С указанными выводами и решением суда коллегия согласиться не может, поскольку разрешая заявленные требования, судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и требования закона, что является основанием для отмены судебного решения.

Сторонами не оспаривалось, а судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Спецстроймонтаж" была застрахована на дату пожара в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО) на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N * от *.

Согласно п. 6.1 указанного договора страховая сумма (общий лимит ответственности) по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный, в том числе окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, первоначально С. обратилась с иском к ООО "Спецстроймонтаж", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате действий работника ООО "Спецстроймонтаж" произошло возгорание строения, принадлежащего истцу, вследствие чего ей был причинен ущерб (гражданское дело N 2-3248/15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года постановлено:

"решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 787 868 (семисот восьмидесяти семи тысяч восьмисот шестидесяти восьми) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 445 (восьмидесяти девяти тысяч четырехсот сорока пяти) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу С. уплаченную по договору от * года сумму денежных средств в размере 89 445 (восьмидесяти девяти тысяч четырехсот сорока пяти) руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Спецстроймонтаж" отказать.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу С. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере 7 700 (семи тысяч семисот) руб., уплатой государственной пошлины, в размере 2 489 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) руб. 67 коп., а также с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере 93 500 (девяноста трех тысяч пятисот) руб., уплатой государственной пошлины, в размере 30 231 (тридцати тысяч двухсот тридцати одного) руб. 71 коп., а также с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб."

Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу С. ранее в связи с пожаром от * составляет 8 652 771 рублей, из которых 7 864 903 рублей было выплачено добровольно до 02 сентября 2016 года и 787 868 рублей взыскано на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 02 сентября 2016 года.

Как указывает сторона ответчика, размер ущерба за сгоревшие деревья составляет 656 682 рублей, что покрывается размером общего лимита ответственности, так как общая сумма ущерба составляет 9 309 453 рублей, что не превышает размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N* от * года.

Приведенные обстоятельства предметом проверки не являлись.

Как верно указал суд, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены С. к ООО "Спецстроймонтаж", и представитель истца в ходе разбирательства дела настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к ООО "Спецстроймонтаж" (л.д. 223). Из заявления представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" М.А. (л.д. 196) следует, что он просит в случае предъявления исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с пожаром * применить нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности истцом и отказать в иске. Вместе с тем, как было указано выше, С. не обращалась в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" за взысканием указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд не установил значимые по делу обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанные положения норм материального права в их совокупности не приняты судом во внимание при разрешении дела. Вывод суда о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО "Спецстроймонтаж" не основан на законе и материалах гражданского дела, противоречит ст. ст. 10, 929, 309, 310, 1072 ГК РФ, правилам страхования ответственности строителей СПАО "РЕСО-Гарантия", условиям договора страхования N * от *, что является основанием к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе С. в иске к ООО "Спецстроймонтаж", поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к ООО "Спецстроймонтаж" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов отказать.