Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Л.Т..Т.А.. - удовлетворить.

Признать за Л.Т...Т.А. право собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 184,0 кв. м, количество этажей - 2, согласно данных технического плана здания от 18 апреля 2017 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:телефон:1006, находящемся по адресу: ***.

Л.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 184,0 кв. м, количество этажей - 2, согласно данных технического плана здания от 18 апреля 2017 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:телефон:1006, находящемся по адресу: *** в порядке положений ст. 222 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:телефон:1006, расположенного по адресу: ***. В период с 2012 г. по 2017 г. без получения соответствующего разрешения она возвела на участке 2-х этажный жилой дом площадью 184,0 кв. м, полагая возможным оформление права собственности на дом по "дачной амнистии", однако в связи с изменением законодательства, оформление возведенного дома в упрощенном порядке не представилось возможным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Л.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что строительство жилого дома произведено без получения разрешения на строительство.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ТиНАО явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц Управление Росреестра по Москве, Префектура ТиНАО не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Т. по доверенности Л.А., представителей ответчика ДГИ г. Москвы по доверенностям Ч.Г. и Ч.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2012 г. истец является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:телефон:1006, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В период с 2012 по 2017 г.г. истец без получения соответствующего разрешения возвела на земельном участке 2-х этажный жилой дом площадью 184,0 кв. м, что подтверждается данными технического плана здания от 18 апреля 2017 г., составленного кадастровым инженером фио, имеющий N регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 7663.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно, она обращалась в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, однако, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия бесспорных доказательств безопасности дома для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Тогда как согласно заключения судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной наименование организации самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:1006, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, при строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Суд признал указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, при возведении строения истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истец предпринимал меры, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Т. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не был принят с приведением обоснованных мотивов его отклонения. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимала меры по легализации самовольно возведенной постройки, судом при разрешении спора было установлено, что Л.Т. обращалась в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы спорная постройка не в полной мере соответствует противопожарным требованиям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, не могут повлечь отмену решения суда, так как выявленные судебной экспертизой нарушения противопожарных норм, в виде отсутствия средств первичного пожаротушения на видных местах вблизи от выходов помещений, являются малозначительными и устранимыми.

Тогда как согласно выводам заключения эксперта наименование организации спорный дом соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что возведенная истцом постройка на принадлежащем ей земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка. Спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности П. без удовлетворения.