Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Н.Р. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании решения незаконным и подлежащим отмене, обязании осуществить постановку на учет.

Истец Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным и отмене решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имея необходимую выслугу лет, она обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на ухудшение жилищных условий в 2014 году. Полагая, что решение Комиссии ФСИН России является незаконным, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Н.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности К., рассмотрев дело в отсутствие истица Н.Р., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Н.Р., старший прапорщик внутренней службы, младший инспектор 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан, 15 сентября 2014 года обратилась с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении более 27 лет.

Представлены документы на состав семьи 4 человека: заявитель, сын Н.М., 4 января 2007 г. рождения, сын Н.Н., 22 января 2008 г. рождения, сын Н.И., 12 января 2012 г. рождения.

Комиссией ФСИН России было установлено, что заявитель с 9 июня 2007 года, дети - с рождения постоянно зарегистрированы по адресу: *. Жилое помещение общей площадью 68,1 кв. м принадлежит на праве собственности Х. (согласно решения Хасавюртовского городского суда от 26 марта 2014 года). Постоянно зарегистрировано 4 человека (заявитель и члены ее семьи), представлен лицевой счет квартиросъемщика, выписка из домовой книги.

16 февраля 2016 года решением Комиссии ФСИН России (Протокол N 9) истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году, в соответствии с пунктом 12 Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в постановке на учете для предоставления ЕСВ, принимая во внимание решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Из материалов дела видно, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Х. к Н.Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *. При этом, из указанного решения следует, что Н.Р. построила жилой дом на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащем Х., за заемные средства последней. Поскольку заемные денежные средства возвращены не были, судом принято решение о признании прав собственности на дом за Х. При этом, сумма долга в решении не указана, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд принял признание иска Н.Р.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2014 года, однако, в исковом заявлении, иных заявлениях, в апелляционной жалобе, истец Н.Р. указывает прежний адрес регистрации и проживания: *.

Судебная коллегия обращает внимание, что 19 августа 2014 года Х. выдано свидетельство о государственности регистрации права на жилой дом по адресу: * на основании решения суда от 26 марта 2014 года, а 15 сентября 2014 года, фактически через месяц, истец обратилась с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.