Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре И., рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца - Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" (ГСК "Эльбрус") по доверенности К.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению ГСК "Эльбрус" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве (МО по ОИПНХ по Москве); о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя от 9 и 10 декабря 2014 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 о взыскании с ГСК "Эльбрус" исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

Представитель ГСК "Эльбрус" по доверенности К.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ по Москве К.В. мотивировал незаконной, по его мнению, блокировкой въездных ворот на территорию ГСК "Эльбрус" препятствующей пользоваться принадлежащим кооперативу земельным участком.

Кроме того, полагал незаконными требования судебного пристава-исполнителя от 9 и 10 декабря 2014 года о запрете въезда автотранспорта на территорию ГСК "Эльбрус", поскольку считает, что таким образом судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 о взыскании с ГСК "Эльбрус" исполнительского сбора в связи с тем, что в исполнительном документе имеется указание на немедленное исполнение судебного акта, в связи с чем, полагает невозможным взыскание исполнительского сбора с ГСК "Эльбрус".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении требований ГСК "Эльбрус" отказать.

В апелляционной жалобе ГСК "Эльбрус" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГСК "Эльбрус" по доверенности К.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года Измайловским районным судом г. Москвы принято постановление о привлечении ГСК "Эльбрус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях, расположенных по адресу: <...> на срок 90 суток.

9 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве К.В., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства Ж21871/14/77039-ИП.

9 декабря 2014 года примерно в 20 часов судебный пристав-исполнитель К.В. в сопровождении сотрудников специального подразделения УФССП России по Москве прибыл в ГСК "Эльбрус", расположенный по адресу: <...>, где по его указанию сотрудники спецназа заблокировали ворота, прекратив въезд и выезд на территорию кооператива автотранспорта. Указанные действия продолжались до 1 часа ночи 10 декабря 2014 года, после чего судебный пристав-исполнитель К.В. опломбировал въездные ворота печатью и вручил председателю Правления ГСК "Эльбрус" М. требование от 9 декабря 2014 года N 77039/14/71616, в котором заключались следующие требования: обеспечить сохранность пломб и опечаток, наложенных по адресу: <...>; не допускать проезд автотранспортных средств на территорию ГСК "Эльбрус"; пропускать на территорию ГСК "Эльбрус" только с разрешения судебного пристава-исполнителя К.В.; не допускать присутствие посторонних лиц на территории ГСК "Эльбрус" по адресу Сиреневый бульвар д. 85.

10 декабря 2014 года Председателю Правления ГСК "Эльбрус" М. вручено требование б/н и даты, аналогичное по своему содержанию требованию от 9.12.2014 года.

10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГСК "Эльбрус" исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно предписаниям Письма ФССП России от 26.12.2014 N 00011/14/81265-АП "Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников" при исполнении судебного акта о приостановлении деятельности в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона). (п. 3)

Поскольку исполнительный документ об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществляется незамедлительный выход по месту нахождения объекта для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также принятия иных мер, направленных на административное приостановление деятельности должника.

Административное приостановление деятельности производится с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий следует обеспечить процессуальное оформление административного приостановления деятельности в виде акта о совершении исполнительных действий (ч. 3 ст. 109 Закона). (п. 4.)

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Выбор конкретных мер, направленных на обеспечение исполнения указанных в постановлении суда мероприятий по административному приостановлению деятельности (в частности, наложение пломб, опечатывание помещений, отселение граждан из жилых зданий и др.), в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Закона возложен на судебного пристава-исполнителя. (п. 5.)

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за соблюдением должниками требований о приостановлении деятельности: проводит регулярные выходы по адресам объектов, деятельность которых приостановлена, с целью проверки сохранности наложенных ранее печатей и пломб для исключения случаев возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления с процессуальным оформлением действий в виде акта о совершении исполнительных действий.

Периодичность выходов устанавливается в зависимости от социальной значимости объекта, деятельность которого приостановлена (стратегические объекты, объекты с массовым пребыванием людей и др.). (п. 6.)

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом (п. 7.)

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя предпринятые в ходе исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

Так, осуществляя контроль за исполнением судебного решения, 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем К.В., осуществлен выход по адресу Сиреневый бульвар, д. 85, в результате которого установлено, что на въездных воротах ГСК "Эльбрус" пломба и наклейки были сорваны, судебным приставом-исполнителем повторно наложены пломбы и опечатки.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем К.В., осуществлен выход по адресу Сиреневый бульвар, д. 85, в результате которого установлено, что на въездных воротах ГСК "Эльбрус" пломба и наклейки были сорваны, судебным приставом - исполнителем повторно наложены пломбы и опечатки.

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем К.В. при осуществлении исполнительных действий вручено повторное предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ГСК "Эльбрус" К.Н., в настоящее время вступил в силу приговор в отношении директора ГСК "Эльбрус" в связи с воспрепятствованием исполнению решения суда.

Довод ГСК "Эльбрус" о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно приостановил деятельность во всех помещениях, расположенных по адресу: <...> обоснованно отклонен судом, так как в состав ГСК "Эльбрус" входят все помещения ГСК "Эльбрус", расположенные на территории по адресу: <...>, в том числе и 130 гаражных боксов.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что имело место в настоящем деле.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.