Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Б.Е. в пользу Б.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Б.М. обратился в суд иском к Б.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: ***, в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явилась, на иске настаивает.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Б.Е. по доверенности Х., Г.В., представителя истца Б.М. по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013 года в результате пожара, возникшего внутри жилого помещения, полностью сгорел жилой дом, расположенный по адресу: ***, собственником которого 38/100 долей дома являлся Б.М., собственником остальной части дома являлась Б.Е.

Как установлено судом на основании заключения пожарной экспертизы, проведенной отделом ГПН по Домодедовскому району Московской области МЧС России 30.12.2013 года по факту пожара, зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве южной части дома в восточной ее части (домовладение Б.Е.). Конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений объекта. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, проложенной в очаговой зоне.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт", стоимость ущерба, причиненного в результате пожара его доли имущества, составляет *** рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения Б.Е. обязанностей собственника и нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложил на ответчика в указанном размере.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости.

При этом судом были проверены доводы сторон, дана оценка всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО Независимая экспертиза "Компакт Эксперт" не является надлежащим доказательством по делу, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и пожаром не основаны на представленных в деле доказательствах. Как следует из заключения пожарной экспертизы, проведенной отделом ГПН по Домодедовскому району Московской области МЧС России 30.12.2013 года по факту пожара, в котором отражены показания Б.Е., Л., Г.С. о нахождении дома в ветхом состоянии, отсутствие смены электропроводки с 2009 года, перебоях в работе электровыключателя на террасе; указанное подтверждает ненадлежащее исполнение Б.Е. обязанностей собственника и отсутствие соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поэтому приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.