Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать К.А. в удовлетворении требования к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании принять решение о поставке на учет для получения ЕСВ с 29 января 2014 года.

Истец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты с 15 января 2015 года, обязании ответчика принять решение о постановке его на учет составом семьи 3 человека для получения ЕСВ с даты подачи рапорта - 29 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, он обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ 29 января 2014 года, однако, поставлен на учет с 15 января 2015 года, поскольку Комиссия ФСИН пришла к выводу об ухудшении им жилищных условий. С решением Комиссии не согласен, ухудшения жилищных условий не было.

Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца К.А. по доверенности Г.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.А., представителя истца К.А. по доверенности К.М., представителя ответчика ФСИН России по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец К.А., майор внутренней службы, помощник начальника Управления по мобилизационной подготовке и гражданской обороне группы по мобилизационной подготовке и гражданской обороне УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 29 января 2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении более 21 года.

Представлены документы на состав семьи 4 человека: заявитель, супруга К.Е.В., сын супруги от первого брака К.И., <...> года рождения, дочь К.Е.А., 2012 г. рождения.

Комиссией ФСИН России было установлено, что заявитель с супругой и сыном супруги, дочь с рождения постоянно зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 54,8 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доле (27,4 кв. м) супруге и заявителя и сыну супруги.

Ранее заявитель с супругой и ее сыном с 2005 года по 15 января 2010 года были постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 46,9 кв. м по адресу: * (в представленной архивной справке указано, что является муниципальной собственностью, ордер N 42821 от 31 декабря 2004 года, выданный администрацией КЭЧ, нанимателем является заявитель К.А., договор найма не представлен). По данному адресу представлены справка о невозможности выдачи выписки из лицевого счета и архивная справка с указанием зарегистрированных, согласно которой на жилплощади было зарегистрировано 3 человека.

Решением Комиссии ФСИН России от 23 мая 2016 года (Протокол N 63) истец составом семьи 3 человека (К.А., супруга, дочь) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 15 января 2015 года, то есть по истечении 5 лет со дня ухудшения жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно вынесла решение о постановке истца на учет не с даты подачи рапорта, а с 15 января 2015 года, то есть по истечении 5 лет со дня ухудшения жилищных условий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче рапорта о постановке на учет не были представлены документы, являвшиеся основанием для вселения его с семьей в жилое помещение, расположенное по адресу: *, в связи с чем у Комиссии ФСИН России отсутствовала возможность сделать однозначный вывод об основаниях вселения, проживания заявителя в данном жилом помещении, и о правовых основаниях, связанных с его выселением.

Доводы истца о том, что данное жилое помещение было предоставлено ему Министерством Обороны РФ при его увольнении, суд правильно не принял во внимание, как несостоятельные, поскольку истцом не были представлены в Комиссию ФСИН России документы о предоставлении жилого помещения Министерством Обороны РФ по служебному ордеру и о сдаче жилого помещения Министерству Обороны РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им в Комиссию ФСИН России были сданы все необходимые документы, из которых видно, что квартира в г. Луга-3 была предоставлена ему Министерством Обороны РФ и впоследствии сдана им Министерством Обороны РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.