Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х. к ПАО "МОЭСК" о признании договора энергоснабжения дома заключенным, возмещении ущерба, взыскании судебных издержек - отказать.

Истец Х. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании договора энергоснабжения дома заключенным, о возмещении материального ущерба в размере хххх руб. 00 коп., о взыскании судебных издержек в размере хххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 марта хххх года и решением хххх районного суда Московской области от 14 сентября хххх года. До получения права собственности на указанный дом, он был подключен к электросети. Представители филиала ОАО "МОЭСК" Восточные электрические сети при обращении истца отказались выдавать ей документы на предыдущее подключение к электрическим сетям и с нею был заключен новый договор N хххх (хххх) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

02 июня хххх года в д. хххх в хххх часов хххх минут в ее доме произошел пожар, в результате которого сгорел двухэтажный жилой дом полностью до фундамента, очаг пожара находился на юго-западной стороне жилого дома, а причиной пожара послужила неисправность в электропроводке при вводе в дом от столба, что подтверждается заключением по исследованию причины возникновения пожара.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара на основании отчета об оценке N хххх от 22 августа хххх года в размере хххх руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб в указанном размере.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон: Х., представителя ОАО "МОЭСК" - К. (по доверенности от 05.02.хххх г. N хххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ, п. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 547, 1064, 1098 ГК РФ, п. 1 ст. 26, ст. 38 ФЗ РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 декабря хххх года истец Х. направила ОАО "МОЭСК" заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: хххх (л.д. 78).

19 февраля хххх года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N хххх(хххх) (л.д. 79).

ОАО "МОЭСК" были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N хххх(хххх) (л.д. 83, 84), и согласно п. 10.2 технических условий, фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено после осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом сетевой организации.

На основании п. 8 договора, Х. приняла на себя обязательства уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий после выполнения необходимых мероприятий в пределах границ своего участка.

В соответствии с п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает в себя следующие этапы: а) подача заявки физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (перечисленных в технических условиях); г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 19 Правил, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени Х. уведомление о выполнении обязательных для нее мероприятий, перечисленных в технических условиях в адрес сетевой организации не направила, и обязательные мероприятия не выполнила.

В силу действующего законодательства, результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению является составление сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, однако данные документы до настоящего времени сторонами не составлены.

02 июня хххх года примерно в хххх часов хххх минут в доме Х., расположенном по адресу: хххх, произошел пожар (л.д. 25).

По заключению исследования причины возникновения пожара, произошедшего 02 июня хххх года в жилом доме истца, очаг пожара находился на юго-западной стороне жилого дома, а причиной пожара послужило неисправность в электропроводке, идущей от столба к вводу в дом верхней части второго этажа юго-западной стороны (л.д. 26).

Согласно отчету об оценке N хххх от 22 августа хххх года, причиненный в результате пожара материальный ущерб составил хххх руб. 00 коп. (л.д. 35 - 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент пожара надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: хххх, был самовольно подключен собственниками к сетям сетевой организации, что подтверждаются актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии Х. (л.д. 100 - 108).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "МОЭСК" и неисправностью в электропроводке, приведшей к пожару дома Х., истцом не было представлено. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг возгорания произошел на вводном устройстве, расположенном на юго-западной стороне жилого дома, тогда как на момент пожара надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно при разрешении спора исходил из того, что жилой дом истца был самовольно подключен собственником к сетям сетевой организации. Как усматривается из материалов дела, истец подала заявку на технологическое присоединение дома только 18 декабря хххх г. за N хххх, и 19 февраля хххх г. между сторонами был заключен договор за N хххх (хххх) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенный по адресу: хххх к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК".

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "МОЭСК" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара дома денежных средств в размере хххх руб. 00 коп., а также о признании договора энергоснабжения дома заключенным, признав, что положения ст. ст. 539, 540 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств не применимы, и суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Х. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что возгорание, в результате которого сгорел дом истца, произошло в зоне балансовой ответственности ответчика, и он должен нести ответственность за пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчика ПАО "МОЭСК" от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, несмотря на то, что причиной пожара стала неисправность электропроводки на вводе в дом, не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 38 ФЗ РФ от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую организацию.

Учитывая, что на момент пожара надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства не имелось, и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.хххх г. граница балансовой принадлежности и ответственности между сетевой организацией и потребителем не была определена, и причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истицы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что собственник дома обращался к поставщику электрической энергии с уведомлением о выполнении обязательных для нее мероприятий, перечисленных в технических условиях и они не были выполнены по вине ответчика, а также не представил суду доказательств того, что истец выполнил обязательные мероприятия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ответчика до возгорания дома истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.