Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным оспариваемое предписание в сфере пожарной безопасности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года производство по делу было прекращено, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе ГУП "Московский метрополитен" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП "Московский метрополитен" Х., по доверенности от 21 марта 2017 года, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве П., по доверенности от 27 декабря 2016 года, рассмотрение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при определении суда, к чьей компетенции относится рассмотрение настоящего дела, имеет значение характер деятельности административного истца и субъективный состав участников процесса.

Однако, признавая пожарную безопасность экономической деятельностью ГУП "Московский метрополитен", суд допустил ошибку.

Применительно к "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) деятельность ГУП "Московский метрополитен" относится к Строительству метро (группа 42.12), Деятельности сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (группа 49.31), которые не включают в подгруппы и виды экономической деятельности пожарную безопасность.

Об этом же свидетельствуют и основания заявленных требований, связанные с тем, что ГУ МЧС России по г. Москве, по мнению административного истца, неправомерно распространило на деятельность ГУП "Московский метрополитен", не имеющую отношения к соблюдению названных в представлении положений законодательства в сфере пожарной безопасности, требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Такие дела уже рассматривались по существу Хамовническим районным судом г. Москвы 20 декабря 2016 года и были предметом проверки судебной коллегии по административным делам Московского городского суда (апелляционное определение от 10 августа 2017 года N 33а-2831-17).

По данному делу выявленные ГУ МЧС России по г. Москве правонарушения, как верно указано в частной жалобе, являются основанием для привлечения ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности), категория которых относится к проверке судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) в разделе - Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, подраздел - Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 4 - даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что по настоящему делу при определении характера деятельности юридического лица, в связи с которым может быть возбуждено исполнительное производство, следует исходить из объективной стороны административного правонарушения и компетенции суда, рассматривающих указанную категорию дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", текст постановления опубликован в "Российской газете" от 19 апреля 2005 г. N 80, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., N 6) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Как уже было отмечено выше, из представленных материалов следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности - не относится к сфере предпринимательской или экономически деятельности ГУП "Московский метрополитен". Кроме того, рассмотрение названной категории дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.