Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Гришина Д.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Л. - В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к В.Л. удовлетворить.

Взыскать с В.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 716919 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10399 руб. 20 коп.,

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к В.Л., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 716919,64 руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере 10399,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2013 года в результате пожара, начавшегося в доме N 23АДРЕС, был уничтожен принадлежащий на праве собственности П.В.Н. дом N 24 и имущество, находящееся в нем, застрахованные на момент пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS611439172. В соответствии с заключением экспертной организации, повреждение застрахованного имущества произошло в результате возникновения возгорания на втором этаже дома N 23, принадлежащего ответчику. СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, предусмотренное договором страхования "РЕСО-Дом-Эконом" в сумме 716919,64 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Г. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.Л. - В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик В.Л. не явилась, направила своих представителей - В.И. и С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Г. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года в результате пожара, начавшегося в доме N 23 по АДРЕС, был уничтожен принадлежащий на праве собственности П.В.Н. дом N 24 и имущество, находящееся в нем, застрахованные на момент пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS611439172 от 15.08.2013.

Постановлением ОНД по Веневскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.11.2013 в строениях, расположенных по адресам: АДРЕС, д. 23, и АДРЕС, д. 24, так как в факте данного пожара отсутствует событие преступления.

В соответствии с выводами технического заключения N 2 СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 09.01.2014 года, очаг возникновения горения находится в доме N 23 на втором этаже в северной части. Более точно определить место первоначального горения не представляется возможным. Причину возникновения пожара в данном случае экспертным путем определить не представляется возможным.

Собственником дома N 23 является ответчик В.Л.

Согласно отчету ООО "РИНГ-М" N А022/14 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: АДРЕС, д. 24, по состоянию на 17.12.2014, общая сумма ущерба составила 716919 руб. 64 коп., из которых 662305 руб. 64 коп. - стоимость работ по восстановлению недвижимого имущества, 8100 руб. 00 коп. - работы по восстановлению технического оборудования, 46514 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный движимому имуществу.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу П.В.Н. в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 187544, 187554, 195020 от 25.03.2014 года и 27.03.2014 года на общую сумму 716919 руб. 64 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 23.05.2016 года и 24.05.2016 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которые исполнены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен в части дома, принадлежащего ответчику, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводам о том, что В.Л., как собственник отвечает за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу П.В.Н., и размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 716919 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399,20 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2016 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013 не установлены виновные действия ответчика в возникновении пожара, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром соседнего дома, а ответчик во время пожара на даче отсутствовал, судебной коллегией отклоняются.

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в доме, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего П.В.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание истечение двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, стороной ответчика ходатайств о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, нормы о двухгодичном сроке исковой давности, предусмотренные статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В данном случае к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", который произвел страховую выплату, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть право требования по обязательствам из причинения вреда, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента наступления страхового случая - даты пожара.

Поскольку страховой случай имел место 21 ноября 2013 года, а исковое заявление подано 09 сентября 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к извещению ответчика судом предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.Л. - В.И. - без удовлетворения.