Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать,

Б.А. обратилась в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, указывая о том, что с 14 августа 2004 года по настоящее время является сотрудником УИС, имеет малолетнюю дочь и проживает совместно с матерью. 10 апреля 2015 года обратилась во ФСИН России с заявлением (рапортом) о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 21 января 2016 года ответчиком истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине ухудшения истцом своих жилищных условий, а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369. Истец не согласна с данным решением ответчика, поскольку считает, что ею были представлены все необходимые документы для решения вопроса о постановке на учет, полнота данных документов была проверена территориальной подкомиссией УФСИН России.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б.А. по доверенности С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.А., ссылаясь на то, что расторжение договора безвозмездного пользования закон не относит к намеренным действиям, влекущим ухудшение жилищных условий; она (истец Б.А.) представила все необходимые документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; суд не учел, что в соответствии с п. 6 Правил N 369 "Предоставления единовременной социальной выплаты" истцу не было отказано в постановке на учет; суд не учел, что в течение 5 лет истица лишена возможности обратиться повторно с заявлением о постановке на учет.

В судебном заседании коллегии представитель истца Б.А. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.А. по доверенности С., представителя ответчика ФСИН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 августа 2004 года по настоящее время Б.А. является сотрудником УИС. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

10 апреля 2015 года истица обратилась во ФСИН России с заявлением (рапортом) о предоставлении ей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением от 21 января 2016 года комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу во ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Б.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, а также в соответствии с пунктом 12 указанных Правил в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году (в соответствии с решением суда заявитель нарушила условия договора, что послужило основанием для выселения из жилого помещения).

Оценив имеющиеся в деле доказательство в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А. требований о признании решения ФСИН России от 21 января 2016 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным.

При этом судом принято во внимание, что обжалуемое решение комиссии соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы предоставления сотрудникам внутренних дел единовременной социальной выплаты, нормам Жилищного кодекса РФ, а также фактическим обстоятельствам. Так, комиссией учтено, что при обращении с заявлением (рапортом) от 10 апреля 2015 года Б.А. представила в комиссию ФСИН России документы на состав семьи из двух человек: она и дочь - Б.С., <...> года рождения. Б.А. состоит в разводе с 28 марта 2013 года. На период с 05 марта 2015 года по 24 февраля 2018 года Б.А. с дочерью с временно зарегистрированы по адресу: г. ********************* являющемуся юридическим адресом ФКУ КП-2 УФСИН России. По данному адресу истицей в комиссию ФСИН была представлена справка об отсутствии выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета. Ранее истица с 16 декабря 2010 года и дочь с рождения по 25 декабря 2014 года были постоянно зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 51.2 кв. м, расположенном по адресу: **********, собственником которого, в том числе является мать истицы - М.В. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.В. к Б.А. о выселении и снятии с регистрационного учета договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.12.2016 между М.В. и Б.А., расторгнут, Б.А. выселена из указанного жилого помещения и снята с регистрационного учета. Основанием для удовлетворения требований М.В. послужило нарушение Б.А. требований п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования квартирой, а также признание ответчиком Б.А. иска. По данному адресу истцом в комиссию ФСИН России была предоставлена архивная выписка из домовой книги и карточка учета собственника, согласно которой, на указанный период на жилплощади были постоянно зарегистрировано три человека: собственник М.В., ее дочь Б.А. и ее внучка Б.С., <...> года рождения. 25.12.2014 истица с дочерью сняты с регистрационного учета по адресу: ********************. Также установлено, что с 08 марта 2010 года по 16 декабря 2010 года истица была зарегистрирована по адресу: <...>, однако, документы по данному адресу в комиссию ФСИН России представлены не были.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 9, 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. сознательно ухудшила свои жилищные условия в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, а также ею не было предоставлено полного перечня документов для оценки условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии ФСИН России от 21.01.2016 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что она (истец Б.А.) представила все необходимые документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 24 апреля 2013 года, к заявлению должны быть приложены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. Материалами дела подтверждается, что выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета в отношении жилого помещения по адресу: <...>, где истица была зарегистрирована в период с 08 марта 2010 года по 16 декабря 2010 года, в комиссию ФСИН России представлены не были, что не позволило комиссии оценить жилищные условия и действия истицы и членов ее семьи по изменению своих жилищных условий, а также подтвердить наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, и, как следствие, повлекло отказ в постановке Б.А. на учет.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что расторжение договора безвозмездного пользования закон не относит к намеренным действиям, влекущим ухудшение жилищных условий, основанием к отмене решения суда не является.

Так, согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что при принятии обжалуемого решения комиссия ФСИН России обоснованно учла, что в жилом помещении, расположенном по адресу:, истица с дочерью были постоянно зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника квартиры - М.В. В связи с этим, Б.А. имела право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с собственником об ином статусе члена его семьи и была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере более 15 кв. метров, следовательно, не являлась нуждающейся в жилом помещении. Договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением расторгнут в судебном порядке по требованию ссудодателя М.В. по причине невыполнения истицей обязанностей по содержанию квартиры в надлежащем санитарном состоянии (п. 1 ст. 698 ГК РФ), что последняя подтвердила, признав иск М.В., а впоследствии, снявшись с постоянного учета по месту жительства по данному адресу и зарегистрировавшись временно по адресу ФКУ КП-2 УФСИН России, и данные обстоятельства возникли непосредственно перед обращением Б.А. во ФСИН России с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В этой связи, коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учел, что действия Б.А. могут свидетельствовать об ухудшении ее жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. Такие действия в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ дают право комиссии для отказа в постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

При таком положении вывод комиссии ФСИН России о намеренном ухудшении Б.А. жилищных условий как своих, так и своей несовершеннолетней дочери представляется правильным.

Поскольку решение заседания комиссии ФСИН России, оформленное протоколом N 3 от 21 января 2016 года, принято компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Б.А. у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что комиссия ФСИН России отказала Б.А. в постановке на учет по основаниям п. п. 5 и 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, а не на основании п. 6 Правил, как об этом указано в решении суда, не влияет на выводы суда, изложенные в решении, поскольку в решении судом допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в силу несоответствия фактическим обстоятельствам и неправильного толкования норм материального права, нашли правильную оценку в судебном решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.