Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Е. к УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании решений незаконными, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты отказать.

Истец М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании решений незаконными, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

М.Е. проходила службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, приказом от 10.08.2016 года уволена по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 04.02.2014 года истец обратилась в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии ее на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи: супруг и двое несовершеннолетних детей, к рапорту были приложены требуемые Правилами документы. По мнению истца подкомиссия УФСИН по Московской области вынесла решение о направлении рапорта и документов истца на рассмотрение комиссии ФСИН России с превышением установленного законом срока, утратила предоставленную истцом справку N * от 16.12.2013 года Администрация городского поселения Можайск, замещающую выписку из домовой книги по месту бывшей регистрации супруга истца. В решении подкомиссии необоснованно указано на основание для постановки истца на учет для получения единовременной выплаты подпункт 2, а не 3 п. 3 ч. 4 283-ФЗ. 05.07.2016 года комиссия ФСИН России вынесла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной выплаты,

Истец просила признать незаконным решение УФИСН по Московской области от 12.03.2014 года в части установления в качестве основания для постановки истца на учет подпункта 2 п. 3 ч. 4 282-ФЗ от 30.12.2012 г.; признать незаконными действия УФСИН по Московской области, выразившиеся в утрате справки N 1445 от 16.12.2013 года; признать незаконным решение ФСИН России от 05.07.2016 года об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и обязать ФСИН России принять истца на учет для получения указанной выплаты с даты подачи заявления, то есть с 04.02.2014 года.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России, также представляющая интересы УФСИН России по Московской области, исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствует право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку истцом не была представлена копия финансового лицевого счета на квартиру по адресу: *, в которой была зарегистрирована истец с 2004 года по 2013 год, не была представлена копия договора служебного найма жилого помещения по адресу: *, нанимателем которой является супруг истца, не представлены выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, либо заменяющие их документы по жилым помещениям по адресам: *; *, ФБУ; *, в которых был зарегистрирован супруг истца; не представлена информация о постоянном месте жительства дочери истца с 2008 года по 2010 год. В функции подкомиссии УФИСН России по Московской области входит только принятие от сотрудников документов и передача их на рассмотрение в комиссию ФСИН.

Третье лицо М.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились М.Е. и ее представитель * третье лицо М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФСИН России *, который с решением суда согласен.

Представитель УФСИН России по Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 1996 года по 2016 год проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы.

04.02.2014 года ею по месту работы подан рапорт и документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

12.03.2014 года подкомиссия УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов направления в комиссию ФСИН России рапортов (заявлений) и документов сотрудников и граждан с целью предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья приняла решение о направлении заявления и документов истца на комиссию ФСИН России по основаниям, предусмотренным п. п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно в связи с тем, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Протоколом N 48 от 05.07.2016 года заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 396 от 24.04.2013 года, а также в связи с ухудшением жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 396 "Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", Порядком формирования и работы комиссий и учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, утвержденного приказом ФСИН России от 29.08.2013 года N 496, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что на день рассмотрения подкомиссией УФСИН России по Московской области рапорта истца вышеназванная подкомиссия не обладала полномочиями по постановке истца на учет для осуществления единовременной социальной выплаты, при этом данными полномочиями, в том числе определением оснований для постановки на учет, обладала именно комиссия ФСИН России.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 12.03.2014 года, поскольку оснований считать, что решением подкомиссии УФСИН России по Московской области от 12.03.2014 года, указавшей основания для постановки истца на учет, были нарушены права истца, не имелось.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства передачи справки N * от 16.12.2013 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий УФСИН России по Московской области, выразившихся в утрате вышеуказанной справки, так как из представленной истцом справки о принятии документов, необходимых при рассмотрении вопроса о принятии истца на учет для получения единовременной выплаты от 04.02.2014 года, не следует, что сотрудниками УФСИН России по Московской области была получена и справка N * от 16.12.2015 года.

Суд правильно указал на то, что истец в период с 11.11.2014 года по 18.02.2013 года и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы в квартире общей площадью 58,2 кв. м по адресу: *; в период с 05.02.2010 года по 16.09.2010 года супруг истца был зарегистрирован в жилом доме общей площадью 111 кв. м по адресу: *, в период с 19.02.2009 года по 05.02.2010 года супруг истца зарегистрирован по адресу: *, ФБУ, в период с 26.07.2004 года по 05.02.2010 года супруг истца был зарегистрирован по адресу: *. По данным жилым помещениям истцом также не представлены выписки из домовой книги, копия финансового лицевого счета, либо заменяющие их документы, либо документы, подтверждающие невозможность получения.

Признавая отказ в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты обоснованным, суд признал, что к заявлению о постановке на указанный на учет истцом не были представлены вышеназванные документы, что лишило комиссию ФСИН России возможности сделать вывод о наличии у истца права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что договор найма служебного жилого помещения по адресу: *, карточка регистрации истца по адресу: *, справка о регистрации супруга истца М.В. была предоставлена истцом только в суд, при подаче рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты указанные документы не предоставлялись.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что с августа 2016 года истец не является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем не может повторно обратиться за постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд исходил из того, что истец уволена из органов УИС по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), данное основание увольнения является увольнением по инициативе сотрудника, на день увольнения истца оспариваемое решение комиссии ФСИН уже было принято, однако истец не интересовалась судьбой своего заявления, подала рапорт об увольнении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довода истца о том, что она просила суд рассмотреть ее требования с учетом дополнительно представленных документов, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции проверял правильность решения ФСИН России от 05.07.2016 года. В данном случае суд не является органом, который повторно рассматривает заявление и документы о принятии гражданина на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом тщательного изучения в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Е. - без удовлетворения.