Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре С.

с участием заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К.,

осужденных К М.И. и Ш Л.Г.,

защитника - адвоката Чирковой С.М.,

представителя потерпевшего по доверенности И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирковой С.М. в отношении осужденной К.М.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г., которым

К, ранее не судимая,

Ш, ранее не судимая

- осуждены каждая по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Мера пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении КМ.И. и Ш Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденных К М.И., Ш Л.Г., защитников - адвокатов Чирковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего И А.В. и прокурора Бокова Д.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Согласно приговора, К и Ш признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве в июне 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда К., будучи директором Колледжа сферы услуг г N и заместитель директора того же Колледжа Ш, вступив между собой в преступный сговор, похитили с лицевого счета учреждения 15 000 руб. в счет оплаты административного штрафа, ранее наложенного на Ш как должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, тем самым совершили растрату вверенных им денежных средств, причинив Правительству г. Москвы в лице Департамента образования города материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании К и Ш свою вину не признали, пояснив, что по ошибке главного бухгалтера штраф, наложенный на Ш, как исполняющую обязанности директора на время отпуска К, был оплачен со счета учреждения, после чего сумма штрафа возвращена на расчетный счет колледжа и плачена Ш из личных средств.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Ш штрафа за счет средств Колледжа, директором которого является К, является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал действия осужденных по части 3 статьи 160 УК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Чиркова С.М. в защиту К. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, который просит отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы защитник мотивирует отсутствием достаточных доказательств причастности К к преступлению; анализируя в жалобе показания допрошеных в суде лиц, адвокат делает выводы о том, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств виновности К; считает, что приговор не содержит убедительных выводов о том, в чем проявился преступный умысел К и квалифицирующие преступление признаки.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного К и Ш деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что этим деянием был причинен существенный вред интересам как Колледжа, так и потерпевшей стороне в лице Департамента образования г. Москвы, при условии также и того, что перечисленная в счет оплаты сумма штрафа возвращена на счет Колледжа еще до возбуждения настоящего уголовного дела (порядка полугода до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела), не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что содеянное К и Ш обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением.

Сам по себе способ совершения осужденными растраты с использованием служебного положения и по предварительному сговору между собой, которые являются квалифицирующими признаками вмененного им в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное К и Ш деяние хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам Департамента образования г. Москвы, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении К и Ш подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На оснвании изложенного и, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. в отношении К и Ш в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.