Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г.

по делу по иску А.В.В. к А.А. о возмещении ущерба,

Истец А.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме *** рублей.

В обоснование своих истец требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N *** с кадастровым номером *** по адресу: СНТ "Бор" **. Смежный земельный участок N *** кадастровый номер **** принадлежит А.А. *** г. произошло возгорание бани на участке ответчика, огонь перекинулся на участок истца, в результате чего сгорела баня на участке истца.

Ответчик А.А. иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено:

- Взыскать с А.А. в пользу А.В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

- В остальной части требований А.В.В. к А.А. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.А., указывая на то, что суд не определил тип строения на участке истца, сгоревшего в результате пожара. Ответчик ссылается на то, что строение на земельном участке истца было построено с нарушением норм пожарной безопасности в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка. По мнению ответчика, такие действия истца содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем в настоящем деле подлежали применению норма ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми размер возмещения вреда должен был быть уменьшен.

В заседании судебной коллегии А.А. и представитель А.А. по доверенности - А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судебной коллегией установлено, что А.В.В. является собственником земельного участка N **2 расположенного по адресу: ***.

Собственником смежного земельного участка N * является А.В.В.

** г. около 1-00 на земельных участках N **, ** произошел пожар, в результате которого сгорела баня на земельном участке ответчика и баня на земельном участке истца.

Первоначально загорелась баня на земельном участке ответчика, затем огонь перекинулся на строение, находящееся на земельном участке истца.

Причиной возгорания бани ответчика является аварийный режим работы электрооборудования, причиной возгорания бани на участке истца является переброс пламени с бани ответчика на расположенный между земельными участками туалет, принадлежащий ответчику, с которого пламя перешло на баню истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов по результатам проведения по делу судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, техническим заключением по исследованию причины пожара, проведенным испытательной пожарной лаборатории по калужской области.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, должен нести ответчик, как собственник имущества, не обеспечивший безопасную эксплуатацию своего имущества.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме *** руб. подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Мегаполис-Центр". Указанная в этом отчете сумма ущерба не превышает размер ущерба, определенный экспертами по результатам проведенной по делу судебной оценочно экспертизы.

Поскольку истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Доводы жалобы о том, что суд не определил тип сгоревшего на земельном участке истца строения, и о том, что истец допустил нарушение норм пожарной безопасности в части расстояния построенного истцом строения от строения, расположенного на земельном участке ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Тип строения на земельном участке истца установлен. Это строение являлось баней.

Баня в свою очередь относится к хозяйственным постройкам, которые, в соответствии нормами пожарной безопасности, должны располагаться на расстоянии 1 метр от границы участка. Эти требования истцом нарушены не были.

Кроме того, причиной возникновения у истца ущерба стало не месторасположение бани на земельном участке истца, а аварийный режим работы электрооборудования в бане ответчика.

Поэтому оснований уменьшения размера возмещения ответчиком вреда у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.