Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Юрковой Я.А., Рубановой Н.А.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено: Иск С.В. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л. в пользу С.В. ущерб в размере хххх руб.

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере хххх руб., расходы по оценке ущерба - хххх руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика 12.04.хххх г. сгорели принадлежащие истцу строения, находящиеся на земельном участке по адресу: хххх. Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказалась.

Представитель истца исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.Л. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ (в ред. от 18.12.2013 г.) в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июля 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, истец С.В. является собственником земельного участка N хххх, а ответчик С.Л. собственником соседнего земельного участка N хххх, расположенных по адресу: хххх.

12.04.хххх г. произошел пожар в хозяйственном строении на земельном участке ответчика N хххх, в результате которого, огонь перекинулся на строения бани, беседки, курятника, которые были расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: хххх. В результате пожара, все строения, находящиеся на земельном участке истца, полностью сгорели.

Постановлением и.о. следователя ОНД по Раменскому району Московской области от 21.04.хххх г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети хозяйственного строения на участке N 31 (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

На основании отчета N хххх, составленного 24.04.хххх г. в ООО "хххх", рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему истцу, составила хххх руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного пожаром материального ущерба, признав, что выводы специалиста основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, и согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, доказательств иного размера материального ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено, и вышеуказанное заключение о рыночной стоимости ущерба не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, так как установил, что очаг возгорания находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику С.Л., и каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика С.Л., поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда имуществу истца на ответчика в размере хххх руб. 53 коп., исключив из суммы ущерба стоимость курятника, так как он не был указан в протоколах осмотра места происшествия и акте о пожаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканной судом в пользу истца с ответчика денежной суммой, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе С.Л. об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежат частичному удовлетворению, и ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика С.Л., так как возгорание построек истца произошло в результате пожара, возникшего в хозяйственном строении на ее земельном участке N хххх и впоследствии огонь перекинулся на строение бани и беседки истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела И.О. ОНД по Раменскому району Московской области от 21 апреля хххх года (л.д. 16), каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с ее виной в пожаре, поскольку место возникновения пожара, причины пожара и виновные в нем лица не были установлены органами дознания, и ответчик к административной ответственности не привлекался, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, и признал ответчика лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, причиненного пожаром, так как источник возгорания находился на земельном участке ответчика, и каких-либо иных доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением специалиста ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, так как его выводы носят предположительный характер в части места и причин пожара, и о том, что ответчик не совершала противоправных действий, также не являются основанием к отмене решения суда, так как доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, ответчиком в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом подлежала применению норма материального права, ст. 211 ГК РФ, так как имел место быть риск случайной гибели имущества истца, за что несет ответственность ее собственник С.В., не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Довод жалобы о несогласии с отчетом, составленным в ООО "хххх" N хххх от 24.04.хххх г. о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, является несостоятельным, так как в суде первой инстанции, ответчик не оспаривала стоимость материального ущерба, и не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости сгоревших строений, и каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет в суд не представляла, была не согласна со своей виной в пожаре. Своего отчета и расчета иного процента износа строений ответчиком в суд также представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был принять представленный истцом отчет как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, так как баня истцом была возведена с нарушением строительных норм, и находилась близко к общему забору, что привело к ее возгоранию в результате пожара и тяжелым последствиям, не влечет отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не доказаны, и не освобождают ответчика от возмещения истцу причиненного материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела не учел материальное положение ответчика, и не снизил размер материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик С.Л. в суде первой инстанции об этом не заявляла и доказательств для снижения суммы материального ущерба в суд не представляла, тогда как, судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения на момент его принятия.

Ссылка в жалобе, что ответчику была ее представителем оказана неквалифицированная юридическая помощь при рассмотрении дела по существу, в результате чего, она была лишена возможности оспаривать оценочную экспертизу истца о стоимости поврежденного в результате пожара имущества, и истребовать от истца правоустанавливающие документы на строения, является несостоятельной, так как она направлена на истребование дополнительных и новых доказательств по делу, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.