Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск М.Н. к В., М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В., М.А. в пользу М.Н. ущерб в размере *** руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб.

М.Н. обратилось в суд с иском к В., М.А. о солидарном возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате пожара; в обоснование указано, что по вине ответчиков 12.04.2015 г. сгорели принадлежащие истцу строения, находящиеся на земельном участке по адресу: ***. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, оспаривая вину ответчиков в причинении ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.А., В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии М.Н., М.А., В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика адвоката Колодина Э.В., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец М.Н. является собственником дачного дома на земельном участке N ***, ответчик В. является собственником дачного дома N *** на соседнем земельном участке, расположенных по адресу: ***. 01.06.2014 г. произошел пожар дачного дома ответчика, в результате которого огонь перекинулся на дачный дом истца.

Постановлением старшего дознавателя Волоколамского ОНД УНД ГУ МЧС РФ по Московской области от 04.06.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из заключения специалиста Зам. Начальника отдела надзорной деятельности по Волоколамскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области исследовавшего очаг пожара и его причины дачного дома, расположенного по адресу: ***, очаг пожара находился в верхней части дачного дома, в углу, где располагались иконы. Причиной пожара стали неосторожные действия при проведении религиозных обрядов.

В деле истцом представлен отчет N *** от 19.07.2014 г. ООО "Фальконэ Центр", согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему истцу составляет *** руб.

Проверяя доводы ответчиков о размере ущерба судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза, по заключению N *** от 04.09.2015 г. эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт", определить причину возгорания дачного дома, расположенного на участке N ***, расположенного по адресу: ***, не представляется возможным. Единственной причиной возгорания дачного дома, расположенного на участке N ***, расположенного по адресу: ***, может быть воспламенение деревянных конструкций мансарды в результате переноса горящих частиц (искр, головешек) при горении дома на участке N ***. Между возгоранием дома, расположенного на участке N *** и дома, расположенного на участке N *** имеется причинно-следственная связь. Рыночная стоимость годных остатков дома, расположенного на участке N *** по адресу: ***, с учетом износа, пригодных к их прямому назначению составляет *** руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного дома, с учетом износа составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования суд возложил на ответчиков солидарную ответственность в размере *** руб., указал при этом, что ущерб причинен по вине ответчика М.А., которая является матерью собственника земельного участка и дачного дома на участке N *** В.

Исковые требования о компенсации морального вреда судом были отклонены за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика М.А. материального ущерба солидарно судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из указанных правовых норм, ответственности собственника имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в дачном домике N *** произошел по вине ответчика В. в результате неосторожного обращения с огнем ее матери М.А. (80 лет), оставленной проживать одной в деревянном садовом доме в возрасте 80 лет без должной поддержки и помощи, что привело к причинению ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об ответственности за причиненный ущерб ответчика М.А. является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений ст. 328 ГПК РФ.

В остальной части решения вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы В. об отсутствии установленного судом нарушения Правил пожарной безопасности в действиях ответчика, отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная экспертиза пожарно-техническая и оценочная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения причин возгорания дачного дома на участке N ***, расположенного по адресу: *** и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения в части возложения ответственности на ответчика. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года отменить в части взыскания солидарно с В., М.А. в пользу М.Н. ущерба в размере *** руб.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с В. в пользу М.Н. материальный ущерб в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к М.А. - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.