Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата...,

которым постановлено:

- иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма 39 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 61 коп., а всего взыскать сумма;

- в удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать,

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности (доля в праве...) по адресу: адрес, адрес, д...., произошел пожар, в результате которого вышеуказанное строение сгорело полностью по всей площади, что подтверждается заключением специалиста МЧС России отдела надзорной деятельности по адрес УДН и адрес России по адрес от дата. Наиболее вероятной причиной пожара согласно заключению могло послужить воздействие теплового излучения нагревательных элементов газового оборудования на сгораемые предметы вещной обстановки или конструкций здания (возможно вследствие неисправного газового оборудования, расположенного в центральной части дома). Центральная часть дома, указанная в заключении МЧС, где произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ответчику фио, т.к. он является собственником 2/3 долей того же дома. согласно отчету об оценке стоимость строительных материалов с учетом физического износа составляет сумма, рыночная стоимость утраченного в пожаре имущества составляет сумма. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с фио в счет причиненного пожаром материального ущерба убытки в размере сумма, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от дата... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио, собственник доли дома.

В судебное заседание явились истец, представитель третьего лица фио К. и представитель истца фио, уточненное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик фио, исковые требование не признал, пояснил, что с его ведома в доме проживали люди, вселенные туда при жизни отца ответчика, причина пожара неизвестна, заключение носит предположительный характер, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на том, что он не должен нести ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, возникшего из-за неисправности газового оборудования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, истца и представителя третьего лица фио по доверенности фио, представлявшего также по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в жилом доме по адресу: адрес, адрес, д...., произошел пожар.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серия... телефон (л.д...., 51) истец фио является собственником... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, д.....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д. 130) ответчик фио является собственником 88/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, д.....

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 169 - ...0) третье лицо фио является собственником 44/300 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, д.....

В соответствии с заключением специалиста МЧС России отдела надзорной деятельности по адрес УДН и адрес России по адрес от дата (л.д. 19 - 23) установить точное место возгорания пожара, ввиду полного выгорания деревянных конструкций и обрушений строений в очаговой зоне не представляется возможным. адрес расположена в центральной части дома (л.д. 22). Предположительно, причиной пожара могла послужить неисправность газового оборудования в очаге пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воздействие теплового излучения нагревательных элементов газового оборудования на сгораемые предметы вещной обстановки или конструкций здания (возможно вследствие неисправного газового оборудования, расположенного в центральной части дома).

Согласно отчету об оценке N ...-...1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 146 - 168) сумма сметного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта... объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, д.... с учетом физического износа строительных материалов составляет сумма (л.д. 147), согласно заключению эксперта N ...-...1(И) об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость утраченного в пожаре имущества составила сумма (л.д. 67). Оснований не доверять выводам представленных отчетов у суда не имеется.

Судом установлено, что на дату пожара в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, д.... проживали посторонние лица с разрешения собственника фио, а именно фио...., фио, дети фио, фио, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 114 - 116) и не оспаривалось ответчиком фио в судебном заседании, который пояснил, что посторонние лица в доме проживали по просьбе умершего отца фио.

Разрешая исковые требования, суд учел, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, д...., в той части, которой пользовался ответчик фио проживали лица, не являющиеся собственниками дома, членами его семьи, пользовались газовым оборудованием, согласно заключению специалиста неисправность которого возможно привела к пожару жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание части дома, которой пользовался ответчик, произошло по вине сособственника указанного имущества фио, не проявлявшего должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, поэтому исковые требования истца фио удовлетворены, с ответчика фио взысканы в счет причиненного пожаром материального ущерба убытки в размере сумма, а именно сумма сметного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта... объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, д.... с учетом физического износа строительных материалов которая составляет сумма, стоимость утраченного в пожаре имущества составила сумма.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта части жилого дома и уничтоженного имущества в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере сумма.

Выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.

Выражая несогласие с вынесенными по делу решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указал, что он как собственник жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, д...., регулярно оплачивал услуги по поставке марка автомобиля и техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается бесперебойной поставкой марка автомобиля по указанно адресу, а также не препятствовал сотрудникам газового хозяйства проводить техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем не должен нести ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром, возникшего из-за неисправности газового оборудования.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения об ответственности фио за состояние принадлежащего ему имущества и причинение ущерба не опровергают.

Как следует из выводов заключения специалиста от дата наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить воздействие теплового излучения нагревательных элементов газового оборудования на сгораемые предметы вещной обстановки или конструкций здания (возможно вследствие неисправного газового оборудования, расположенного в центральной части дома).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником строения, в котором находился очаг возгорания, являлся фио, который должен был принимать меры по содержанию своего имущества, в том числе и газового оборудования, в надлежащем состоянии. Доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц или в результате непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Исходя из надлежащей оценки всех имеющихся по делу доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик, являясь сособственником жилого дома, не проявил должной заботливости и осмотрительности, допустил пользование жилым помещением иных лиц, что привело, из-за отсутствия должного контроля, к возгоранию строения (бани), в итоге ставшему очагом пожара, причинившего ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ответчик.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом установлено не было.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.