Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ш.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Ч.Т. по доверенности В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.Т. Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по г. Москве, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения и бездействия незаконными, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

Истец Ч.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным бездействия УФСИН России по г. Москве, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и направления документов, признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты с сохранением очередности с 23.10.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имея необходимую выслугу лет, она обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на ухудшение жилищных условий в 2012 году. Полагая, что отказ Комиссии ФСИН России является незаконным, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Ч.Т., представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УФСИН России по г. Москве, ФСИН России по доверенности Куц А.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ч.Т. по доверенности В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ч.Т., представителя Ч.Т. по доверенности В., представителя ответчика ФСИН России по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Ч.Т., капитан внутренней службы, инспектор филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, 23.10.2014 года обратилась с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении более 10 лет.

Представлены документы на состав семьи 3 человека: заявитель, супруг Ч.А., дочь Ч.О. 2011 г. рождения.

Комиссией ФСИН России было установлено, что заявитель с 11.02 2014 года по 01.10.2015 года временно, супруг с 01.02.2005 года, дочь с 30.06.2011 года постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 16,9 кв. м по адресу: *, находящемся в оперативном управлении УФСИН России по г. Москве (на основании финансово-лицевого счета). Не представлена копия свидетельства о гос. регистрации права.

Заявитель с 02.06.2006 года по 06.03.2013 года была постоянно зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 42,1 кв. м по адресу: *, принадлежащем на праве общей долевой собственности 3/4 К. (мать заявителя). 1/4 Ш.Н. Выписана с данной жилой площади по решению суда.

Согласно выписки из ЕГРП, заявитель являлась собственником 1\4 доли в жилом помещении общей площадью 42.1 кв. м, дата прекращения права 31.08.2012 года (отчуждение).

Рапортом от 23.09.2016 года заявитель просила внести изменения в материалы учетного дела в связи с рождением сына Ч.Е., 15.02.2016 г. рождения.

Сын с 29.03.2016 года постоянно зарегистрирован по адресу: *.

Согласно ФЛС, заявитель и члены ее семьи занимают данное жилое помещение на основании договора найма от 25.07.2016 г.

Также рапортом от 23.08.2016 года заявитель сообщила, что она произвела отчуждение 1/4 доли (10,52 кв. м) жилого помещения общей площадью 42.1 кв. м, расположенного по адресу: *. Представлен договор дарения от 07.08.2012 года, заключенный между заявителем и Ш.Н.

Решением Комиссии ФСИН России от 28.12.2016 года (выписка из протокола N 115)) истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2012 году, в соответствии с пунктом 12 Правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Признавая отказ ответчика в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец. являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, в котором была зарегистрирована вместе с матерью, в 2012 году произвела отчуждение доли, заключив договор дарения доли с Ш.Н., тем самым ухудшив свои жилищные условия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Из материалов дела видно, что решением Кадошкинского районного суда г. Москвы Республики Мордовия от 04.02.2013 года Ч.Т. по иску своей матери К. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Указанное решение Ч.Т. не обжаловала, согласилась с ним.

Ссылки истца на пункт 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, доводы о том, что Федеральный закон N 283-ФЗ был принят после отчуждения истцом доли вправе собственности жилого помещения; отчуждение доли не повлекло для истца ухудшения жилищных условий, при котором возникло бы ее право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку размер отчужденной доли составил 10,52 кв. м, то есть меньше установленной законом - 15 кв. м, правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

До вступления в действие Федерального закона N 283-ФЗ сотрудники уголовно-исполнительной системы имели право на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Намеренным ухудшением жилищных условий может быть признано любое действие, совершенное гражданином в течение 5 последних лет, в появилась возможность быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. результате совершения которого появилась возможность быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Несоблюдение сроков рассмотрения рапорта истца само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения комиссии ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.