Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца П.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с З.Д. в пользу П.Л. в счет возмещения ущерба *********** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере 38 000 руб. а всего взыскать ********* руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

П.Л. обратилась в суд с иском к З.Д. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 226 400 руб., истец просит расходы на проведение испытаний электроустановки в размере 10 000 руб., расходы на проезд, экспертизу, телефонные расходы, расходы на пропан в сумме 12 346 руб. 80 коп., упущенную выгоду за ноябрь - март 2015 г. в размере 120 000 руб., расходы на проезд в сумме 4 270 руб., расходы за связь в размере 2 350 рублей, расходы на электроэнергию с 01.08.2015 в размере 4 934,36 руб., расходы на пропан в размере 3526 рублей, расходы на ксерокопирование и снимки в размере 490 руб., расходы на независимую экспертизу 38 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2015 года в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу Московская обл., Чеховский р-н, ДНТ "Сосновый Аромат", в р-не <...>, по вине ответчика произошел пожар. Согласно смете страховой компании СПАО "Ингосстрах", размер ущерба составил 170 512,05 руб. 05 коп. Истец обратилась к независимому оценку, согласно заключению которого, сумма ущерба составила 226 400 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец П.Л. не явилась.

Ответчик З.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности З.Ю. в судебное заседание явился и пояснил, что судебную экспертизу он не оспаривает, однако вину в произошедшем пожаре отрицает, поскольку ответчик не могла уйти и не выключить плиту.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец П.Л., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании коллегии истец П.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представители ответчика З.Д. по доверенности З.Ю. и по ордеру адвокат Нянькина О.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Л., представителей З.Д. по доверенности З.Ю. и по ордеру адвокат Нянькину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2016 года, истец П.Л. не явилась и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца П.Л., суд пришел к выводу, что истица извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении П.Л. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 13 декабря 2016 года направлена в адрес истца 05 декабря 2016 года и получена ею 14 декабря 2016 года, то есть после рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Учитывая, что истец П.Л. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 года, она была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 13 декабря 2016 года.

Решение от 13 декабря 2016 года вынесено Зюзинским районный судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Л.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года судьей и секретарем судебного заседания не подписан (том 1 л.д. 62-62а).

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец П.Л. уточнила исковые требования и просит взыскать с З.Д. в счет возмещения, причиненного пожаром, *********руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме ******руб., упущенную выгоду в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************руб.

В судебном заседании коллегии истец П.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика З.Д. по доверенности З.Ю. и по ордеру адвокат Нянькина О.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца П.Л., представителей ответчика З.Д. по доверенности З.Ю. и по ордеру адвокат Нянькиной О.А., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу П.Л. по праву собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 168 кв. м, находящегося по адресу:*****************, ДНТ "Сосновый Аромат", ул. *************. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является дочь истца П.В. (л.д. 20-23 тома 1).

В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого дома от 30.04.2015 между истцом и ответчиком (л.д. 13 тома 1).

Согласно условиям договора, арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу:*********************, с прилегающим земельным участком. Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из 3-х человек в период с 01.05.2015 по 31.08.2015. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сумме *************руб. ежемесячно до 1-го числа авансом за следующий месяц и залоговую сумму за сохранность бытовой техники и мебели в сумме 24 000 руб., которая возвращается или засчитывается за последний месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества и осмотра технического состояния арендуемого дома от 30.04.2015, ответчику был передан дом, имущество и бытовая техника (л.д. 14 тома 1).

Ни договор аренды, ни акт приема-передачи ответчиком З.В. не подписан.

17 июля 2015 жилой дом истца был поврежден в результате пожара.

Постановлением Чеховского ОНД от 20 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате, произошедшего пожара, в доме частично обгорела кухня. Также обгорела столешница в месте расположения индукционной плиты. Шкафы над плитой обгорели снаружи по всей площади, преимущественно в средней части. Стены кухни изнутри обшиты пластиком, потолок - гипсокартоном. Пластик на кухне оплавился от середины стен и до потолка. Изнутри вся кухня закопчена. Два пластиковых стеклопакета на кухне деформировались, в северном стеклопакете лопнули стекла изнутри. Микроволновая печь обгорела со стороны плиты и на корпусе имеется вмятина, стекло дверцы треснуло. В душевой комнате пластик потолка деформировался. Изнутри первый этаж дома закопчен. Снаружи дом не пострадал. При детальном осмотре установлено, что наибольшие признаки термического воздействия наблюдаются в месте расположения индукционной плиты. Одна пластиковая водяная труба, идущая к газовому котлу и расположенная на расстоянии около 50 см от плиты, имеет трещины. В результате проведенной проверки ст.дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (индукционной плиты) внутри дома (л.д. 15-16 тома 1).

Для определения причины пожара истец обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", очаг пожара в доме по адресу: Московская область, **************находился на столешнице кухонного гарнитура, в месте расположения бытовой электрической индукционной плитки Ricci JD С30А2, причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической индукционной плитки Ricci JDL-C30 А2. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической индукционной плитки Ricci JDL-C30 А2. Техническое состояние плитки Ricci JDL-C30A2 причинно-следственной связи с возникновением пожара не имеет, возникновению пожара способствовало несоблюдение пользователем электрической слитки Ricci JDL-C30A2 руководства по эксплуатации данного изделия и требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ от 25.04.2012 N 390) (л.д. 78-101 тома 1).

По заключению N 132/11/15 от 30.11.2015, составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и утраченного имущества составляет *********руб. (л.д. 102-138 тома 1).

Согласно техническому отчету о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки от 26.03.2016, электроустановка жилого дома по адресу:***********, ул. **********, соответствует ГОСТ (л.д. 206-219 тома 1).

Судом по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ************от 16 ноября 2016 года ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", причиной пожара в доме, расположенном по адресу:****************, явилось воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки и полок кухонной мебели в результате аварийного режима работы в индукционной варочной панели ricci jdl-c30a2. Единственным вероятным аварийным режимом работы данного электробытового прибора является электрическая дуга, возникшая между корпусом кастрюли или какой-либо другой емкости, предназначенной для разогрева и приготовления пищи, и обмоткой индуктора в результате непрерывного кипения и вытекания жидкости из кастрюли (емкости). Стоимость поврежденного имущества в доме, расположенном по адресу:*****************, составляет без учета износа *********** руб. ** коп., с учетом износа *********руб. ** коп. (л.д. 2-52 тома 2).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар в жилом доме истца произошел 17.07.2015 по вине ответчика З.Д., в результате несоблюдения ею требований пожарной безопасности при эксплуатации индукционной плиты. Между ее действиями и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец П.Л. вправе потребовать взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в результате пожара.

Доводы представителей ответчика о том, что З.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом застрахован истцом в СПАО "Ингосстрах", основанием для отказа в иске не являются.

Ответственность ответчика как арендатора имущества, в отличие от ответственности владельца транспортного средства, не относится к страхуемой в обязательном порядке, поэтому согласно ст. 41 ГПК РФ и привлечение страховщика в качестве соответчика возможно только с согласия истца, которому предоставлено право выбора лица, ответственного за убытки.

В данном случае истец определил процессуальное положение страховщика СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, с которым ответчик вправе решить вопрос о возмещении ущерба самостоятельно.

Довод ответчика о том, что договор аренды жилого дома она не подписывала, выводы о наличии оснований для возложения именно на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб не опровергает, поскольку из материалов дела, в том числе постановления от 20.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на момент пожара в жилом доме истца ответчик З.Д. с семьей проживала в нем с согласия истца П.Л., следовательно, была уполномочена пользоваться имуществом. Сведений о проживании в доме других лиц в этот период материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что пожар произошел именно в результате несоблюдения З.Д. требований пожарной безопасности при эксплуатации индукционной плиты.

При определении размера причиненного истцу ущерба коллегия полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/517-2-484/16-ПТЭ от 16.11.2016, согласно выводам которого стоимость поврежденного в результате пожара имущества в доме составляет без учета износа ********руб., с учетом износа -*********** руб., а также из полученного судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" N ******от 05.09.2017, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений, расположенных по адресу:**********, составляет без учета износа ******руб., с учетом износа -***********руб.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, эксперты являются специалистами в области пожарной безопасности и оценки, имеют длительный стаж экспертной работы, а также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, коллегия отдает предпочтение указанным заключениям судебных экспертиз перед другими доказательствами по делу в части определения размера ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет **********руб. (************ руб. + ******* руб.).

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2014 между П.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования жилого дома. Срок страхования определен - с 29.09.2014 по 28.09.2015, страховая сумма по конструктивным элементам дома составляет 3 ******руб., по отделке или оборудованию -**********руб. (л.д. 105 тома 1).

СПАО "Ингосстрах" в связи с рассматриваемым событием выплатило истцу страховое возмещение в сумме ********руб.

Таким образом, учитывая, что от первоначально заявленных исковых требований П.Л. не отказалась, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с З.Д. в пользу П.Л. материального ущерба, причиненного в результате пожара *************руб. (********руб. (********руб. + **********руб.) - *********руб.).

Принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в том числе в виде: телефонных расходов, расходов на пропан, упущенной выгоды (неполученной арендной платы за дом) за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года, расходов за связь, расходов на электроэнергию, учитывая, что истец не доказала совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также то, что оно предпринимало все возможные меры для предотвращения убытков, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено, руководствуясь вышеприведенной нормой права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 **********руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов за составление заключений о причине пожара и размере ущерба в общей сумме ***********руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а потому при частичном удовлетворении иска подлежат возмещению истцу ответчиком. А, кроме того, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере **************руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (24%), коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимых экспертиз в сумме ******** руб. и по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

По утверждению истца, в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме **********руб.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов, в том числе договора об оказании юридических услуг и платежных документов, в материалах дела нет.

А потому, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг должно быть отказано.

Также, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в сумме **********руб., поскольку из представленных проездных документов, чеков на покупку бензина и квитанций следует, что они относятся к другому периоду времени и не связаны с явкой истца в судебные заседания. Тем более, что часть проездных документов представлена по маршруту Москва-Чебоксары, в последнем из городов которых проживает дочь истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за ксерокопирование документов и снимки судебной коллегией не установлено, поскольку чек, выданный фирмой "Дизайн-Фото" 16.102.2015, не содержит сведений о том, что указанные расходы понесены за ксерокопирование документов и изготовление фотографий, в том числе тех, которые были представлены в судебное заседание.

В связи с составлением заключения судебной экспертизы N *************т 05.09.2017 ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере ******** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" с истца П.Л. указанные расходы в сумме ********руб., с ответчика З.Д. - в сумме 6 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск П.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Д. в пользу П.Л. в счет материального ущерба *******руб. ** коп., расходы на проведение независимых экспертизы в размере ******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.Л. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме *********руб.

Взыскать с З.Д. в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме *********руб.