8 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности П. и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФСИН России по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать неправомерным решение ФСИН России от 19 января 2016 г. об отказе А.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ФСИН России поставить А.И. (в составе семьи 5 человек: супруга А.А.М., дочь А.М., дочь А.М., сын А.А.И.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24.03.2014 г.

Истец А.И. обратился с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (далее-ЕСВ) незаконным, принятии на учет для получения ЕСВ, выплате ЕСВ в случае пропуска по очереди.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением ФСИН России от 19 января 2016 года об отсутствии основания для постановки на учет для получения ЕСВ по пункту 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 в связи с ухудшением жилищных условий, поскольку действий, связанных с ухудшением жилищных условий им не допущено.

Истец А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представители ФСИН России по доверенностям П. и К. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя ФСИН России по доверенности К., рассмотрев дело в отсутствии А.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции содержат противоречивые взаимоисключающие выводы по заявленным требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, судебное коллеги находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона N 283 от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего права на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права на получение ЕСВ совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимает на учет в качестве имеющего право на получение ЕСВ не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела видно, что А.И., подполковник внутренней службы, начальник штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Архангельской области, обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 24 марта 2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 22 лет.

Состав семьи 5 человек: заявитель, супруга А. (Р.), брак зарегистрирован 7 октября 1995 года, дочь А.М., <...> г.р., дочь А.М., Х, сын А.А.И., Х.

Решением ФСИН России от 19 января 2016 г. отказано А.И. в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на совершение действий, связанных с ухудшением жилищных условий в 2013 году (пункт 12 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369). По состоянию на 30 января 2013 года заявителю и членам его семьи принадлежали жилые помещения общей площадью 104,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что заявитель с супругой и дочерьми с 22 февраля 2013 года, сын с 20 августа 2013 года постоянно зарегистрированы в квартире общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Х. Квартира принадлежит истцу на праве собственности (ипотека).

Ранее истец с супругой и дочерью Мариной с 2001 года по 22 февраля 2013 года, дочь Мария с 23 июля 2010 года по 22 февраля 2013 года, были постоянно зарегистрированы по адресу: г. Х. Жилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, до 11 февраля 2013 года принадлежало супруге истца.

Из материалов дела также следует, что 25 января 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Х, квартира продана за 3 090 000 руб.

Из договора купли-продажи от 25 января 2013 г. усматривается, что квартира по адресу: г. Х, продана за 3 090 000 руб.

В тот же день приобретена квартира по адресу: г. Архангельск, Х, за 5 280 000 руб.; в пункте 2.1 договора указано, что денежные средства в размере 3 030 000 руб. уплачены истцом, а 2 250 000 руб. предоставлена в кредит Сбербанком России.

Таким образом, истцом в один день - 25 января 2013 года продана квартира меньшей площади, и в тот же день приобретена квартира большей площади и большей стоимостью; денежные средства, вырученные от продажи квартиры, занимаемой ранее, были направлены на приобретение настоящей квартиры с добавлением денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент продажи квартиры супругой истца в собственности у истца была квартира, расположенная по адресу: г. Х, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, как видно из материалов дела, оба договора купли-продажи квартиры были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в один день - 25 января 2013 года.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Х был зарегистрирован 31 января 2013 года, а договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Х, зарегистрирован 13 февраля 2013 года (л.д. 29-32).

Однако, при этом, вины истца в том, что один договор купли-продажи был зарегистрирован позже другого, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с решением Комиссии ФСИН России об отказе в постановке истца на учет согласиться нельзя, поскольку действий по ухудшению жилищных условий истец не совершал.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать неправомерным решение ФСИН России от 19 января 2016 года об отказе А.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Обязать ФСИН России поставить А.И. (в составе семьи 5 человек: А.И., супруга А.А.М., дочь А.М., дочь А.М., сын А.А.И.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 марта 2014 года.